Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф01-1996/21 по делу N А43-11111/2020

Нижний Новгород

16 апреля 2021 г.

Дело N А43-11111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя от Кузнецова Д.В. и Лимонджяна Г.Г.:

Финк Я.А. по доверенностям от 02.11.2020 и 17.11.2020 соответственно

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Кузнецова Дмитрия Викторовича, Лимонджяна Геннадия Гамировича и

Шараповой Инны Николаевны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу N А43-11111/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску администрации города Сочи

(ИНН: 2320037148, ОГРН: 1022302934367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз поддержки морской

пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос"

(ИНН: 5257085421, ОГРН: 1065257063398)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

администрация города Сочи (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" (далее - Общество) о взыскании 2 070 260 рублей 63 копеек долга и 79 705 рублей 04 копеек пеней.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.09.2020 удовлетворил иск.

Не привлеченные к участию в деле Кузнецов Дмитрий Викторович, Лимонджян Геннадий Гамирович и Шарапова Инна Николаевна обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 04.03.2021 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявители не имеют права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Кузнецов Дмитрий Викторович, Лимонджян Геннадий Гамирович и Шарапова Инна Николаевна обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 04.03.2021.

Заявители в аналогичных кассационных жалобах указывают, что с момента государственной регистрации договора долевого участия Кузнецов Д.В., Лимонджян Г.Г. и Шарапова И.Н. являются залогодержателями в отношении многоквартирного дома, строительство которого ведет Общество - залогодатель. Таким образом, кассаторы настаивают на том, что судебный акт о взыскании с застройщика денежных средств принят об их правах и обязанностях, поэтому они вправе его обжаловать.

В судебном заседании представитель Кузнецова Д.В., Лимонджян Г.Г. поддержал позицию, изложенную в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно статье 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акт необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права лица, не привлеченного к участию в деле, то есть устанавливал права относительно предмета спора либо возлагал соответствующие обязанности.

Апелляционный суд справедливо отметил, что правоотношения сторон настоящего спора вытекают из договора от 23.06.2008 N 4900004681 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого Администрация (арендодатель) передала Обществу (арендатору) в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402027:470 с видом разрешенного использования "гостиничное обслуживание".

Оценив доводы Кузнецова Д.В., Лимонджяна Г.Г. и Шараповой И.Н. и проанализировав обжалуемый акт, суд апелляционной инстанции, правильно установил, что судебное решение по настоящему делу непосредственно не затрагивает права указанных лиц и не возлагает на них каких-либо обязанностей применительно к предмету спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в апелляционных жалобах заявителей возражений относительно существа спора. Факт наличия задолженности ответчика перед истцом не опровергнут.

То обстоятельство, что кассаторы являются дольщиками строящихся Обществом объектов, не позволяет им обжаловать судебные акты о взыскании с застройщика денежных средств ввиду неисполненных им обязательств.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 450 рублей, ошибочно уплаченная Сандером Глебом Валерьевичем за заявителей жалоб по чекам-ордерам от 19.03.2021 операции 4988, 4989 и 4987, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А43-11111/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы Кузнецова Дмитрия Викторовича, Лимонджяна Геннадия Гамировича и Шараповой Инны Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Сандеру Глебу Валерьевичу из федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 19.03.2021 операции 4988, 4989 и 4987.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов