Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф01-491/21 по делу N А31-12855/2019

Нижний Новгород

19 апреля 2021 г.

Дело N А31-12855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Медоборудование"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по делу N А31-12855/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медоборудование"

(ИНН: 7726740400, ОГРН: 1147746113921)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Костромской противотуберкулезный диспансер"

(ИНН: 4444004558, ОГРН: 1024400530758)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медоборудование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Костромской противотуберкулезный диспансер" (далее - Учреждение) о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и процентов, начисленных на взысканные расходы с момента принятия судебного акта до даты уплаты расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2020 заявление удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 9842 рубля 06 копеек расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ко взысканию сумма является документально подтвержденной и обоснованной; Учреждение не представило доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Проверив законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение понесенных расходов Общество представило акт об оказании услуг от 17.04.2020 N 17/04-2020, платежное поручение от 08.04.2019 N 264 на сумму 35 000 рублей, соглашение о взаимозачете от 20.05.2020 на сумму 30 000 рублей в соответствии с актом от 17.04.2020 N 17/04-2020.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды пришли к выводу о том, что понесенные Обществом расходы в размере 10 000 рублей соответствуют критерию обоснованности и разумности, и учитывая? что требования истца по настоящему делу удовлетворены частично, суды признали обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 9842 рублей 06 копеек.

Вывод судов сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А31-12855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медоборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков