Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 02АП-7624/20 по делу N А31-12855/2019

г. Киров

07 декабря 2020 г.

Дело N А31-12855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медоборудование"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2020 по делу N А31-12855/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медоборудование"

(ИНН: 7726740400, ОГРН: 1147746113921)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Костромской противотуберкулезный диспансер"

(ИНН: 4444004558, ОГРН: 1024400530758)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медоборудование" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромской противотуберкулезный диспансер" (далее - ответчик, Учреждение) 271 046 рублей 07 копеек долга, 46 863 рублей 87 копеек пени по контракту от 31.07.2017 N 0841200000717001016, 65 рублей 54 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области (резолютивная часть) от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 271 046 рублей 07 копеек долга по контракту, 41 842 рубля 74 копейки пени за период с 15.09.2017 по 25.09.2019 (с применением в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,25%, действующей на момент вынесения решения суда, за весь период просрочки), 64 рубля 50 копеек почтовых расходов.

Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на взысканные расходы с момента принятия судебного акта до даты уплаты расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 9 842 рубля 06 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что не согласен с определением суда в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя. Истец считает, что представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами настоящего дела подтверждается факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, их разумность и обоснованность.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 65, 71, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и ИП Зинченко Л.А. (исполнитель) подписан акт об оказании услуг по настоящему делу от 17.04.2020 N 17/04-2020, согласно которому исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: формирование правовой позиции по делу, подготовка текста иска, осуществлено создание электронных документов и подача иска с приложениями в суд (через сервис my.arbitr.ru). Стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 08.04.2019 N 264, соглашением о взаимозачете от 20.05.2020.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подготовлено и подано представителем Зинченко Л.А.

При этом судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящий спор не представляет большой сложности, предметом иска являлось взыскание долга по оплате товара, в связи с этим подготовка текста искового заявления не требовала значительных временных затрат.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления N 1). В данной ситуации Обществом стоимость услуг определялась за весь объем услуг, названных в акте об оказании услуг, без определения стоимости отдельной услуги. Документы, приложенные к иску, имелись в распоряжении истца и исходили от истца, в связи с чем создание документов и подача их в суд не требовали существенных временных затрат или повышенной, юридической квалификации представителя.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, небольшую степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Обществом в размере 10 000 рублей, которые с учетом того, что требования истца частично признаны обоснованными, подлежат взысканию с Учреждения в сумме 9 842 рублей 06 копеек.

Представленные истцом с исковым заявлением и с заявлением о взыскании судебных расходов документы в своей совокупности не позволяют сделать вывод о таком объеме и характере оказанных услуг, которые бы обосновали заявленную к возмещению стоимость. Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не принимается, поскольку вопрос о распределении судебных расходов рассматривается в конкретном деле с учетом его обстоятельств и доказательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность правовой позиции Общества, признается необоснованной в апелляционной жалобе (не основанной на фактических доказательствах) ссылка о размере "минимального" гонорара.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2020 по делу N А31-12855/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медоборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных