Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф01-1833/21 по делу N А38-3817/2019

Нижний Новгород

21 апреля 2021 г.

Дело N А38-3817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

Головаха Дмитрия Олеговича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Головаха Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу N А38-3817/2019

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Александра Александровича

об истребовании у Головаха Дмитрия Олеговича документации должника -

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Природное Земледелие"

(ИНН: 1215214195, ОГРН: 1161215062216)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Природное Земледелие" (далее - ООО "ТД Природное Земледелие", Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился его конкурсный управляющий Кузнецов Александр Александрович с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - Головаха Дмитрия Олеговича - документации Общества.

Суд первой инстанции определением от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, удовлетворил требование конкурсного управляющего частично и обязал Головаха Д.О. передать конкурсному управляющему документацию должника по списку, отказав в остальной части заявления. Суды, руководствуясь статьями 20.3, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6 и 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьями 32 и 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части документации, не переданной конкурсному управляющему.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Головаха Д.О. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.11.2020 и постановление от 15.02.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что Головаха Д.О. возложил обязанности по организации и ведению бухгалтерского, налогового и иного учета, по организации хранения и по хранению документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также функцию перевода денежных средств на Катичева Д.Е. В середине августа 2018 года Катичев Д.Е. не явился на работу. При осмотре его кабинета установлен факт хищения всей основной документации должника и составлен акт осмотра кабинета главного бухгалтера закрытого акционерного общества "Ронгинское торфобрикетное предприятие" (далее - ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие") от 21.08.2018. В материалах уголовного дела имеется определение от 13.06.2020 N 114, которое не было оценено судами и в котором содержалась ссылка на отсутствие в кабинете Катичева Д.Е., в числе прочего, учредительных документов, свидетельства о регистрации Общества, документов первичного бухгалтерского учета, приказов о принятии учетной политики, договоров, а также актов сверок, накладных, банковских выписок, кассовых книг ООО "ТД Природное Земледелие", сведений о выданных доверенностях должника. Уголовное дело в настоящее время расследуется. Заявитель со ссылкой на судебную практику настаивает на том, что хищение документов является обстоятельством, делающим невозможным исполнение определения суда.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А38-3817/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Природное Земледелие" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2016 и с этого момента его директором являлся Головаха Д.О.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.11.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кузнецова А.А.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Головаха Д.О. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, Кузнецов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснению, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статей 7, 9 и 29 Закона о бухгалтерском учете обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

Кроме того, по смыслу изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснений, общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему руководителю либо конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что Головаха Д.О. передал конкурсному управляющему документацию должника не в полном объеме.

Ссылка заявителя на хищение документов главным бухгалтером Катичевым Д.Е. в период с 12.08.2018 по 15.08.2018 изучена судами первой и апелляционной инстанций и отклонена ими, как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Так, уголовное дело от 15.04.2020 N 12001880008000042 возбуждено по факту хищения неустановленным лицом ноутбука с бухгалтерской программой "1С: предприятие", а не документации должника. Акт осмотра кабинета главного бухгалтера ЗАО "Ронгинское торфобрикетное предприятие" от 21.08.2018 составлен без участия сотрудников правоохранительных органов и понятых, в нем не содержится анализ причин отсутствия каждого документа и мотивы невозможности их восстановления. С учетом того, что хищение, на которое сослался руководитель, имело место более двух лет назад Головаха Д.О. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия им мер по своевременному обращению по данному факту в правоохранительные органы, а также по восстановлению утраченной документации.

В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении Головаха Д.О. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обстоятельства передачи бывшим руководителем документации должника конкурсному управляющему относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Позиция заявителя сводится к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А38-3817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Головаха Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить Головаха Дмитрию Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова