Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 01АП-7456/20

город Владимир

9 декабря 2020 г.

Дело N А38-3817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Природное земледелие" (ОГРН 116121506216, ИНН 1215214195) Головахи Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2020 по делу N А38-3817/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Природное земледелие" Головахи Дмитрия Олеговича о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Природное земледелие",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Природное земледелие" (далее - Общества) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился участник должника Головаха Дмитрий Олегович с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.09.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника Головаха Д.О. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт нарушает законные права и интересы участника должника Головахи Д.О., поскольку вынесено с нарушением статьи 8, пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно расценил ходатайство участника должника о прекращении производства по делу о банкротстве Общества от 11.12.2019 как отсутствие возражений данного участника относительно приостановления производства по настоящему делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества Кузнецов А.А. (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович, о чем 30.11.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2020 производство по делу о банкротстве Общества приостановлено.

Предметом рассматриваемого заявления участника должника Головахи Д.О. является требование о прекращении дела о банкротстве Общества.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 стать 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле 22.10.2019 внесены сведения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, однако вступившим в законную силу 21.07.2020 решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2020 по делу N А38-10450/2019 указанные действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении Общества признаны незаконными, что повлекло восстановление правоспособности последнего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым определением прав и законных интересов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно расценил ходатайство участника должника о прекращении производства по делу о банкротстве Общества от 11.12.2019 как отсутствие возражений данного участника относительно приостановления производства по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является предположением участника должника Головахи Д.О. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о законности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве не является предметом обжалования, в рамках оспариваемого определения от 24.09.2020 рассмотрено лишь ходатайство о прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2020 по делу N А38-3817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Природное земледелие" Головахи Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис