Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф01-816/21 по делу N А28-4690/2019

Нижний Новгород

21 апреля 2021 г.

Дело N А28-4690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии директора

общества с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика":

Ердякова С.Л.,

представителей акционерного общества "Кировские коммунальные системы":

Гудовских Р.В. по доверенности от 19.06.2020,

Чешуиной Н.И. по доверенности от 19.06.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу N А28-4690/2019

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

(ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика"

(ИНН: 4346019980, ОГРН: 1034316527805),

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал",

и установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика" (далее - Общество) 148 435 рублей 98 копеек задолженности по оплате безучетного сброса сточных вод за период с 02.04.2018 по 18.12.2018.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 3, 5, 10 и 19 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип единообразия судебной практики, не приняв во внимание судебные акты по делу N А28-6361/2017 Арбитражного суда Кировской области, принятые с участием тех же сторон по иску с аналогичным предметом. В рамках указанного дела Компании отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта попадания стоков в городскую канализацию из системы очистки воды после мойки автомобилей. По мнению Общества, суды не приняли во внимание, что на отводе, питающем водой "бытовки", установлен механический счетчик СВК 15-3 N 1019088924503.

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным Обществом, в том числе фотографиям тепловычислителя ТМК-Н130, сделанные 18.12.2018, а также доказательствам, представленным на дисках, обосновывающим работоспособность тепловычисителя при отключении от внешнего питания, заключению специалиста, привлеченного ответчиком. В то же время суды приняли во внимание представленные Компанией таблицы об отключении тепловычислителя, которые составлены без участия Общества и являются недопустимыми доказательствами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Заседание суда округа откладывалось до 14 часов 00 минут 14.04.2020 (определение от 17.03.2021).

В заседании суда округа представитель Общества настаивал на отмене состоявшихся судебных актов, представители Компании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вот от 01.01.2010 N 41-0129, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту воду и принимать от абонента отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 3.1.5 договора абонент обязуется обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на границе балансовой принадлежности сетей организации ВКХ и абонента (приложение 4 к договору), для чего устанавливает приборы учета на своем вводе (выпуске) по согласованию с организацией ВКХ. Приборы учета (водосчетчики) при их отсутствии на момент заключения договора абонент обязуется установить и опломбировать в течение двух месяцев со дня подписания договора.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод, по показаниям приборов учета, перечисленных в приложениях 2 и 3 к договору.

В случае отсутствия у абонента приборов учета количества сточных вод их количество, отводимое абонентом в систему канализации, принимается равными количеству потребленной абонентом по показаниям приборов учета воды, получаемой из системы водоснабжения организации ВКХ и других источников водоснабжения (при их наличии), в том числе рассчитанному в соответствии с пунктом 4.7 договора (пункт 4.8 договора).

В приложении 2 к договору указано, что на объекте "Автомойка", расположенном по адресу: город Киров, улица Солнечная, дом 9, установлен прибор учета СВК N 1013688245004.

Поставка холодной воды Компанией не осуществлялась, поскольку Общество имеет собственную скважину, из которой поднимает для себя воду в необходимом объеме.

Согласно акту от 16.06.2010 введен в эксплуатацию прибор учета СВК 15-3-2 N 1019088924503, установленный на отводе к хозяйственно-бытовым помещениям после места нахождения накопительного бака.

Впоследствии на напорной линии от скважины до накопительного бака введены в эксплуатацию вычислительный блок ТМК-Н130, заводской номер 9731, пломба ККС2047 и первичный преобразователь "МастерФлоу-5.2.2", заводской номер 025234116, пломба ККС3246, о чем составлен акт допуска узла учета воды к эксплуатации от 02.04.2018.

Компания в ходе осмотра узла учета установила, в том числе, что в период с даты введения в эксплуатацию названного узла учета до 18.12.2018 время работы вычислительного блока составило 120 дней 4 часа 58 минут; время выключения - 144 дня 12 часов 58 минут, о чем составлен акт от 18.12.2018.

Факт длительного отключения вычислительного блока послужил основанием для расчета Компанией объема отведенных сточных вод методом пропускной способности расходомера "МастерФлоу".

Отказ Общества оплатить объем сточных вод, определенный расчетным способом, послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Согласно пунктам 16 и 19 Правил N 776, в случае если показания прибора учета содержат информацию о временных нарушениях в работе прибора учета, имевших место во время работы прибора учета, расчет объема полученной воды за указанный период производится расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период тепловычислитель ТМК-Н130 регулярно отключался. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли относительно возможности тепловычислителя и преобразователя расхода фиксировать учет воды при выключенном электропитании.

Компания полагает, что в такой ситуации тепловычислитель не фиксирует объем поднятой из скважины воды. Кроме того, фотографии, сделанные при составлении акта осмотра узла учета 18.12.2018, свидетельствуют о том, что прибор учета выключался посредством автоматического выключателя; после изменения системы энергоснабжения зданий автомойки и автозаправочной станции случаи выключения прибора учета прекратились; в настоящее время прибор учета отключается только при выключении вводного рубильника, а при выключении вводного рубильника выключается не только здание мойки, но и здание автозаправочной станции, работающей круглосуточно. Данные факты подтверждаются фотографиями, сделанными в ходе осмотра 26.07.2019.

Общество считает, что при отключении внешнего питания узел учета продолжает работать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные в дело доказательства, в том числе пояснения специалистов, и пришли к выводу об отсутствии возможности передачи данных расходомера "МастерФлоу" на тепловычислитель ТМК-Н130 после кратковременного отключения последнего от электропитания. Суды установили, что отключение узла учета от электропитания происходило в произвольные периоды времени, не совпадающие с режимом работы автомойки.

Выводы судов основаны на исследованных ими доказательствах.

Таким образом, суды по итогам оценки доказательств установили наличие условий для применения к установленным обстоятельствам пунктов 16 и 19 Правил N 776, поэтому правильно применили эти нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Аргумент Общества о преюдициальном характере судебных актов по делу N А28-6361/2017 Арбитражного суда Кировской области не принят судом округа, поскольку отсутствует тождественность обстоятельств по названному и настоящему делам. В частности, предметом исковых требований по настоящему делу является неучтенный узлом учета, введенным в эксплуатацию после периода, рассмотренного в деле N А28-6361/2017, объем стоков на хозяйственно-бытовые нужды, определенный расчетным способом в связи с периодическим отключением названного узла учета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А28-4690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова