Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф01-1821/21 по делу N А17-11085/2019

Нижний Новгород

22 апреля 2021 г.

Дело N А17-11085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс":

Павловой О.Б. по доверенности от 17.07.2020,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Ефремова И.А. по доверенности от 30.10.2019 N 1800

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу N А17-11085/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

(ИНН: 3702048200, ОГРН: 1033700120915)

об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 26.10.2020,

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Кранбанк"

(ИНН: 3728018834, ОГРН: 1023700007407)

при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества Кранбанк (далее Банк, должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области 08.10.2020 с заявлением о признании недействительной сделкой внутрибанковской операции по переводу на основании банковского ордера 856690 денежных средств в размере 4 900 000 рублей со счета 40702810500000001255, открытого в Банке в отношении общества с ограниченной ответственностью Ренессанс (далее общество Ренессанс) на счет 45208810000000000352, открытый в Банке для учета задолженности по кредитному договору от 30.08.2017 82-17, заключенному Банком и обществом Ренессанс, фактически осуществленную 13.12.2019 с назначением платежа: Гашение задолженности; договор 82-17 от 30.08.2017 Без НДС. и о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области заявлением о принятии обеспечительных мер, в частности:

принять по обособленному спору о признании недействительной сделки Банка с обществом Ренессанс обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах (в том числе, денежные средства, поступающие на счета) общества Ренессанс в пределах суммы 4 900 000 рублей, в том числе на следующее имущество:

нежилое помещение, этажи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, площадь 18 451,8 квадратного метра, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, город Иваново, улица 15-й проезд, дом 4, помещения 2-7, 1-19, 8-10, 21-40, 11-13, 42-59, 14-16, 61-69, 70-88, 89-114, 115-127, кадастровый номер: 37:24:030630:847,

нежилое помещение, подвал, площадь 1357 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, город Иваново, улица 15-й проезд, дом 4, помещение 2, кадастровый номер: 37:24:030630:848,

нежилое здание (гринельная башня), количество этажей, в том числе подземных, 9, площадь 1151,5 квадратного метра адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, город Иваново, улица 15-й проезд, дом 4, кадастровый номер: 37:24:030630:191.

Определением от 26.10.2020 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Банка о принятии обеспечительных мер.

Общество "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене обеспечительных мер, наложенных в соответствии с определением от 26.10.2020, и просило отменить обеспечительные меры части наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах (в том числе, денежные средства, поступающие на счета) общества "Ренессанс" в пределах суммы 4 900 000 рублей, в том числе, на следующее имущество:

нежилое помещение, этажи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, площадь 18 451,8 квадратного метра, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, город Иваново, улица 15-й проезд, дом 4, помещения 2-7, 1-19, 8-10, 21-40, 11-13, 42-59, 14-16, 61-69, 70-88, 89-114, 115-127, кадастровый номер: 37:24:030630:847;

нежилое помещение, подвал, площадь 1357 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, город Иваново, улица 15-й проезд, дом 4, помещение 2, кадастровый номер: 37:24:030630:848.

В отношении нежилого здания (гринельная башня), количество этажей, в том числе подземных, 9, площадь 1151,5 квадратного метра, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, город Иваново, улица 15-й проезд, дом 4, кадастровый номер: 37:24:030630:191. общество Ренессанс не возражало против сохранения принятой обеспечительной меры.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, частично удовлетворил заявление общества "Ренессанс" об отмене обеспечительных мер: отменил обеспечительные меры, наложенные определением суда от 26.10.2020, в виде ареста на денежные средства на счетах (в том числе денежные средства, поступающие на счета) общества "Ренессанс" в пределах суммы 4 900 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2020 и постановление от 12.02.2021 в части отказа в снятии ареста с нежилых помещений, расположенных по адресу: город Иваново, улица 15-й проезд, дом 4, площадью 18 451,8 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:030630:847 и площадью 1357 квадратных метров, с кадастровым номером 37:24:030630:848.

По мнению заявителя жалобы, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не требуется фактического исполнения решения суда в виде передачи имущества или денежных средств. По мнению заявителя, суды не применили статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по прекращению залога являются сделкой, направленной на прекращение у общества Ренессанс обязанности по предоставлению в залог недвижимого имущества, а у Банка прекращение прав в отношении заложенного имущества в соответствии с договором залога. Между тем с иском о признании прекращения залога недействительной сделкой конкурсный управляющий не обращался. Оснований для наложения ареста на объекты, которые были предметом залога, не имеется.

Кроме того, вопрос о неправомерности проведения внутрибанковской операции является предметом судебного разбирательства. Общество "Ренессанс" считает оспариваемую сделку правомерной.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств несостоятельности ответчика, совершения последним действий по уменьшению объема имущества, принятия обществом "Ренессанс" действий по отчуждению объектов недвижимости и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Общество "Ренессанс" обращает внимание на то, что полностью досрочно погасило кредит по договору от 30.08.2017 N 82-17, несмотря на установленный срок окончания действия кредитного договора до 2024 года. Как полагает заявитель, вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста на имущество предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий, при наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им не ограничивается, сделан в нарушение норм материального права. Судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона имеет право ограничить право пользования обществом "Ренессанс" арестованными объектами недвижимости. Следовательно, сохранение указанных выше обеспечительных мер может привести к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом свою деятельность.

По мнению общества Ренессанс, предполагаемая задолженность в размере 4 900 000 рублей и стоимость объектов недвижимости 193 461 000 рублей, свидетельствуют о явной несоразмерности долга стоимости объектов недвижимости, на которые конкурсный управляющий просит наложить арест. Даже в случае удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего обращение взыскания на указанные объекты недвижимости будет невозможно в силу статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, 54.1 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости).

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны представителем в заседании окружного суда.

Представитель конкурсного управляющего возразил относительно заявленных доводов, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суды двух инстанций, рассмотрев вопрос о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения (кадастровые номера 37:24:030630:847, 37:24:030630:848) общества "Ренессанс", установили, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования (признание сделки недействительной и применение последствий недействительности, в частности, с заявленным требованием о восстановлении прав Банка как залогодержателя), соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем отказали в удовлетворении требования общества "Ренессанс" о снятии ареста с нежилых помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры направлены на ограничение прав пользования принадлежащими ему объектами недвижимости, являтся несостоятельными, поскольку принятые меры являются временным ограничением по распоряжению имуществом и не лишают общество "Ренессанс" возможности владеть и пользоваться спорным имуществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств несостоятельности ответчика, совершения последним действий по уменьшению объема имущества, доказательств того, что общество "Ренессанс" предпринимало попытки по отчуждению объектов недвижимости и наличия реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт в будущем, мотивировано отклонены судами.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление заявителем доказательств того, что ответчик совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества, выступавшего залогом по восстанавливаемым обязательствам.

Аргумент заявителя жалобы о несоразмерности наложения ареста на недвижимое имущество с суммой оспариваемой сделки, также был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. При этом суд обоснованно исходил из того, что в случае несовершения оспариваемой сделки недвижимое имущество, поименованное в определении о принятии обеспечительных мер, по-прежнему находилось бы в залоге у Банка и точно так же ограничивало право общества "Ренессанс" распоряжаться данным имуществом, в связи с чем права общества "Ренессанс" не нарушаются принятыми судом обеспечительными мерами в части ареста на недвижимое имущество и соответствуют положению общества "Ренессанс", имевшему место быть в случае несовершения оспариваемых сделок.

Суд округа не принял довод общества Ренессанс о достаточности и разумности оставления ареста только на один объект гринельную башню с кадастровым номером 37:24:030630:191, поскольку, как установили суды, залоговая стоимость данного объекта, установленная в силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон от 08.09.2017, составляет 3 626 700 рублей, что меньше суммы сделки, оспариваемой конкурсным управляющим (4 900 000 рублей).

В случае признания оспариваемой сделки (банковской операции) недействительной, в качестве последствий ее недействительности будет восстановлена задолженность общества "Ренессанс" по кредитному договору в размере, определенном для недействительной сделки, из чего следует, что залоговой стоимости "гринельной башни" недостаточно для гарантии исполнения обязательств общества "Ренессанс" по кредитному договору, в том числе с учетом предусмотренных кредитным договором санкций за неисполнение обязательств заемщика.

Залоговая стоимость в силу своего определения не равняется рыночной стоимости, устанавливается согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, а не на основании отчета об оценке.

Таким образом, суды верно отметили, что оценочная стоимость "гринельной башни", приведенная обществом "Ренессанс" в уточнениях к ходатайству, противоречит соглашению о внесении изменений в договор залога недвижимого имущества от 15.08.2017N 262-14/И-4, заключенному 08.09.2017 Банком и обществом "Ренессанс", и не должна учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку для целей надлежащего применения последствий недействительности сделки и приведения ее сторон в первоначальное положение имеет значение залоговая стоимость, изначально установленная сторонами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции счел правомерным отказ судов в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (в обжалуемой части), поскольку сохранение ареста на спорное имущество обеспечивает соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А17-11085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих