Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф01-1303/21 по делу N А43-20016/2020

Нижний Новгород

22 апреля 2021 г.

Дело N А43-20016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истца: Загваздина А.А. (доверенность от 24.11.2020),

от ответчика: Катиной Т.И. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А43-20016/2020

по иску Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича (ИНН: 162802047008)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Богатство",

о взыскании 416 000 рублей

и установил:

ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (далее - ООО "Правовое ядро", Общество, первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 416 000 рублей неустойки за период с 12.12.2019 по 25.03.2020, неустойки с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за период с 29.06.2020 до дня присуждения ее судом, почтовых расходов в размере 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела от Общества поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования с физическим лицом - Сабирзяновым Алмазом Фирдаусовичем.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве: произвел процессуальное правопреемство, заменив истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" на процессуального правопреемника - Сабирзянова А.Ф.; отказал истцу в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности; отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения; взыскал с РСА в пользу Сабирзянова А.Ф. 21 000 рублей неустойки за период с 12.12.2019 по 25.03.2020 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неустойку с суммы долга 400 000 рублей за период с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, 171 рубль почтовых расходов, 11 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции.

Не согласившись с решением и постановлением, Сабирзянов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, снижения неустойки, взыскания почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, принять судебный акт, в соответствии с которым направить дело для рассмотрения по существу в Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; настоящее дело подлежит передаче в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом; в нарушение части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайство о передаче дела по подсудности не вынес определение, которое может быть обжаловано; размер присужденной неустойки на будущее время не может быть уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами заявителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 09.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Нижнекамск, на улице Б. Урманче, дом 15 с участием автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак О558НТ116, под управлением Замалиева Р.К. и автомобиля SUBARU TRIBEKA, государственный регистрационный знак М888ЕМ116, принадлежащего на праве собственности ООО "Богатство" под управлением Шигаповой А.Р.

Согласно постановлению 18810316192006818470 по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 виновным в данном ДТП признан Замалиев Р.К.

Гражданская ответственность владельца SUBARU TRIBEKA, государственный регистрационный знак М888ЕМ116 (потерпевшего) на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность владельца ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак О558НТ116 (виновника) на момент ДТП застрахована в АО "НАСКО", виновного на момент ДТП застрахована в АО "НАСКО".

Потерпевший (ООО "Богатство") 17.04.2019 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию причинителя вреда - АО "НАСКО".

Страховая компания 29.04.2019 письмом N 0013620/19 уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, ссылаясь на выводы трасологической экспертизы.

В претензионном порядке потерпевший повторно обратился в АО "НАСКО".

Страховая компания сообщила об отзыве лицензии и назначении с 15.05.2019 временной администрации (приказ Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019), и рекомендовала обратиться для дальнейшего урегулирования вопроса в Российский Союз Автостраховщиков.

ООО "Богатство" (цедент) и ООО "Правовое ядро" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.10.2019, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к лицам ответственным за причинение вреда в связи с ДТП от 09.03.2019.

В связи с отзывом у страховой компании лицензии, 24.10.2019 истец обратился к ответчику (РСА) с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU TRIBEKA, государственный регистрационный знак М888ЕМ116 (экспертное заключение ООО центр оценки "Независимый эксперт" от 18.04.2019 N 219-19, согласно которому стоимость с учетом износа составила 494 900 рублей).

Истец также 12.12.2019 направил в адрес ответчика претензию, однако требования истца оставлены РСА без удовлетворения.

Поскольку РСА не произвело компенсационную выплату, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты. На основании данного искового заявления возбуждено дело N А43-772/2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 (мотивированный судебный акт изготовлен 14.04.2020) по делу N А43-772/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, с РСА в пользу ООО "Правовое ядро" взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, а также 11 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 843 рубля 07 копеек почтовых расходов.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании 416 000 рублей неустойки за период с 12.12.2019 по 25.03.2020, а также неустойки с суммы долга 400 000 рублей за период с 26.03.2020, исходя из 0,05 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание преюдициально установленный по делу N А43-772/2020 факт нарушения со стороны РСА обязанности по перечислению компенсационной выплаты в полном объеме и в установленный срок, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 416 000 рублей неустойки за период с 12.12.2019 по 25.03.2020, а также неустойки с суммы долга 400 000 рублей за период с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. На основании заявленного ответчиком ходатайства суды снизили размер неустойки до 0,05% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с ответчика 21 000 рублей неустойки за период с 12.12.2019 по 25.03.2020, а также неустойку с суммы долга 400 000 рублей за период с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сабирзянов А.Ф не согласен с судебными актами в части снижения неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд счел возможным снизить размер неустойки до суммы 21 000 рублей за период с 12.12.2019 по 25.03.2020, а также неустойки с суммы долга 400 000 рублей за период с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, признав данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя о необоснованности снижения размера неустойки на будущее время не может быть принят судом кассационной инстанции. Взыскание неустойки не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Аргумент заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, а Сабирзянов А.Ф., не являющийся индивидуальным предпринимателем, вступил в качестве процессуального правопреемника истца в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, у суда отсутствовали правовые основания для направлении дела по подсудности.

Ссылка заявителя на то, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения. В данном случае вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрен в судебном заседании одновременно с рассмотрением дела по существу. Мотивы отказа в передаче настоящего дела на рассмотрение в Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода изложены в решении.

Довод заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции без его участия не принимается во внимание. Сабирзянов А.Ф. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, однако ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (том 2 л.д. 86 и 107).

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно несогласия заявителя с удовлетворением требования в части взыскания 171 рубля почтовых расходов и взысканием 11 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А43-20016/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова