Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 01АП-8425/20 по делу N А43-20016/2020

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф01-1303/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А43-20016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-20016/2019, по иску Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича (ИНН 162802047008) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Богатство" о взыскании 416 000 руб.,

при участии от сторон:

от Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича - Щелкунов И.А. по доверенности 16 АА 5873925 от 24.11.2020 скором на три года, представлен диплом N 103306 0010686 от 31.01.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (далее - ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО", Общество, первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 416 000 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 25.03.2020, неустойки с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства; финансовой санкции за период с 29.06.2020 до дня присуждения ее судом; почтовых расходов в размере 500 руб.

В процессе рассмотрения дела от Общества поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования с физическим лицом - Сабирзяновым Алмазом Фирдаусовичем.

Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Произвел процессуальное правопреемство, заменив истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЕ ЯДРО" на процессуального правопреемника - Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности истцу отказал.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчику отказал.

Взыскал с РСА в пользу Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича 21 000 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 25.03.2020 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неустойку с суммы долга 400 000 руб. за период с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, 171 руб. почтовых расходов, 11 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Сабирзянов Алмаз Фирдаусович (далее - Сабирзянов А.Ф., истец) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и снижения неустойки. Просил принять судебный акт, в соответствии с которым направить дело для рассмотрения по существу в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на часть 3 статьи 22, части 1,2 статьи 27, статьи 28, 39, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что настоящее дело подлежит передаче в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, указал, что в нарушение части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайство о передаче дела по подсудности не вынес определение, которое может быть обжаловано.

Также ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации" истец полагает, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Нижнекамск, на ул. Б. Урманче, д.15 с участием автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак О558НТ116, под управлением Замалиева Р.К. и автомобиля SUBARU TRIBEKA, государственный регистрационный знак М888ЕМ116, принадлежащего на праве собственности ООО "БОГАТСТВО", под управлением Шигаповой А.Р.

Согласно постановлению 18810316192006818470 по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 виновным в данном ДТП признан Замалиев Р.К.

Гражданская ответственность владельца SUBARU TRIBEKA, государственный регистрационный знак М888ЕМ116 (потерпевшего) на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак О558НТ116 (виновника) на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", виновного на момент ДТП застрахована в АО "НАСКО".

17.04.2019 потерпевший (ООО "Богатство") обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию причинителя вреда - АО "НАСКО".

29.04.2019 страховая компания письмом N 0013620/19 уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, ссылаясь на выводы трассологической экспертизы.

В претензионном порядке потерпевший повторно обратился в АО "НАСКО".

Страховая компания сообщила об отзыве лицензии и назначении с 15.05.2019 временной администрации (Приказ Банка России N NОД-1090 от 14.05.2019), и рекомендовала обратиться для дальнейшего урегулирования вопроса в Российский Союз Автостраховщиков.

18.10.2019 между ООО "БОГАТСТВО" (цедент) и ООО "Правовое ядро" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к лицам ответственным за причинение вреда в связи с ДТП от 09.03.2019.

В связи с отзывом у страховой компании лицензии, 24.10.2019 истец обратился к ответчику (РСА) с заявлением о компенсационной выплате с приложением документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU TRIBEKA, государственный регистрационный знак М888ЕМ116 (экспертное заключение ООО центр оценки "Независимый эксперт" от 18.04.2019 N 219-19, согласно которому стоимость с учетом износа составила 494 900 руб.

Истец также 12.12.2019 направил в адрес ответчика претензию, однако требования истца были оставлены РСА без удовлетворения.

Поскольку РСА не произвело компенсационную выплату, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты. На основании данного искового заявления возбуждено дело N А43-772/2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 (мотивированный судебный акт изготовлен 14.04.2020) по делу N А43-772/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, с РСА в пользу ООО "Правовое ядро" взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, а также 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 843 руб. 07 коп. почтовых расходов.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании 416 000 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 25.03.2020, а также неустойки с суммы долга 400 000 руб. за период с 26.03.2020, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание преюдициально установленный по делу N А43-772/2020 факт нарушения со стороны РСА обязанности по перечислению компенсационной выплаты в полном объеме и в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 12.12.2019 по 25.03.2020, а также неустойки с суммы долга 400 000 руб. за период с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного ответчиком ходатайство о снижении размера пени, установив, что размер предъявленной неустойки (1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения) является чрезмерным, и с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,05 % в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 21 000 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 25.03.2020, а также неустойку с суммы долга 400 000 руб. за период с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В части требования о взыскании финансовой санкции за период с 29.06.2020 до дня присуждения ее судом из расчета 0,05 % в день суд первой инстанции отказал.

Суд исходил из доказанности материалами дела факта наступления страхового случая, наличия обязанности РСА по перечислению страховой выплаты, документального подтверждения ее размера и наличия просрочки со стороны ответчика в ее выплате.

Сабирзянов Алмаз Фирдаусович не согласен с судебным актом в части снижения неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в пределах заявленных требований.

Установив, что ответчик, получив заявление о возмещении компенсационной выплаты, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, не исполнил, страховое возмещение в установленный срок не перечислил, проверив расчет неустойки истца, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления N 58, правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N683-О-О, признав чрезмерной неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд снизил размер заявленной истцом неустойки до суммы до суммы 21 000 за период с 12.12.2019 по 25.03.2020, признав данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. С ответчика в пользу гр. Сабирзянова А.Ф. также взыскана неустойка с неоплаченной суммы компенсационной выплаты начиная с 26.03.2020 по день оплаты из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но более лимита, установленного Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и не усматривает оснований для ее изменения.

При этом доводы апелляционной жалобы Сабирзянова А.Ф. в части невозможности применения к неустойке на будущее время правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений пункта 65 Постановления N 7, поскольку взыскание неустойки не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс интересов на будущее время путем установления соразмерной неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения.

Сабирзянов Алмаз Фирдаусович также не согласился с судебным актом в части отказа, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Условия определения компетенции арбитражных судов определены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 28 АПК РФ критериями компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. В отсутствие указанных условий спор в арбитражном суде может быть рассмотрен, если он прямо отнесен законом к компетенции арбитражного суда.

Специальная компетенция арбитражных судов установлена частью 6 статьи 27 АПК РФ, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, предусмотренные указанной частью статьи 27 АПК РФ.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Основанием для обращения ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском послужил договор уступки прав (цессии) от 18.10.2019, согласно которому ООО "БОГАТСТВО" (цедент) передал, а ООО "Правовое ядро" (цессионарий) принял права требования к лицам, ответственным за причинение вреда в связи с ДТП от 09.03.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника - гражданина Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича.

Правопреемство судом произведено на основании заключенного между ООО "Правовое ядро" и гражданином Сабирзяновым А.Ф. договора уступки права требования (цессии).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, первоначальным истцом по настоящему делу являлось ООО "Правовое ядро". Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник между юридическими лицами в связи с осуществлением ими своей хозяйственной деятельности, возражений против рассмотрения дела арбитражным судом у участников процесса не возникало. Поэтому исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 АПК РФ о подсудности.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, а Сабирзянов А.Ф., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс в порядке процессуального правопреемства, продолжение рассмотрения данного спора в арбитражном суде правомерно и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с заключением договора уступки прав (цессии).

Сабирзянов А.Ф. несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ для стороны в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное правопреемство, в результате которого одной из сторон спора стало физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подсудности спора, принятого к рассмотрению суда с соблюдением норм процессуального права.

Ссылка на то, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, не является основанием для отмены принятого судом решения.

В данном случае вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассмотрен одновременно с рассмотрением дела по существу. Мотивы отказа в передаче настоящего дела на рассмотрение в Нижегородский областной суд г. Нижний Новгород изложены в оспариваемом решении.

Оснований для вывода о нарушении судом правил подсудности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-20016/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова