Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф01-1938/21 по делу N А43-8175/2019

Нижний Новгород

20 апреля 2021 г.

Дело N А43-8175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

Афонина Дмитрия Алексеевича: Лиганова С.П. по доверенности от 29.07.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу N А43-8175/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом Исаева Сергея Владимировича -

Бурнашевского Евгения Викторовича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Сергея Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий должника Бурнашевский Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2016, заключенного Исаевым С.В. (продавцом) и Афониным Дмитрием Алексеевичем (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества (жилого дома общей площадью 199,7 квадратного метра и земельного участка общей площадью 320 квадратных метров) в конкурсную массу должника.

Заявление финансового управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 и пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка носит характер притворной, совершенной в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий Бурнашевский Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2020 и постановление от 02.02.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Бурнашевский Е.В. оспаривает выводы судов двух инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной, и полагает, что в данном случае имеются обстоятельства для признания спорного договора недействительным (ничтожным), как притворного, заключенного со злоупотреблением сторонами правом, в целях вывода ликвидного имущества из собственности должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Исаев С.В. на момент совершения спорной сделки знал о возможном привлечении его к субсидиарной ответственности, как руководителя общества с ограниченной ответственностью "Алабуга-моторс", и заключил договор купли-продажи с целью вывода ликвидного имущества из своей собственности во избежание обращения на него взыскания по обязательствам, связанным с субсидиарной ответственностью по долгам ООО "Алабуга-моторс".

Заявитель жалобы настаивает на недоказанности передачи покупателем второй части денежных средств в сумме 3 850 000 рублей должнику во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества, помещения указанной суммы в банковскую ячейку и изъятия ее из ячейки Исаевым С.В., а также наличия у Афонина Д.А. и его отца Афонина Алексея Валерьевича финансовой возможности для оплаты приобретенного имущества. При этом в материалы дела представлены доказательства расходования Исаевым С.В. только части полученных от продажи имущества денежных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Афонина Д.А. в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Афонина Д.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Исаев С.В. (продавец) и Афонин Д.А. (покупатель), от имени и в интересах которого действовал его отец Афонин А.В., заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2016, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю по цене 8 350 000 рублей жилой дом общей площадью 199,7 квадратного метра и земельный участок общей площадью 320 квадратных метров. В разделе 3 договора купли-продажи стороны согласовали порядок оплаты покупателем приобретенного имущества: 4 500 000 рублей покупатель уплачивает продавцу в день подписания договора и 8 350 000 рублей - после государственной регистрации права собственности Афонина Д.А. на приобретенное недвижимое имущество путем помещения покупателем в присутствии продавца денежных средств в банковскую ячейку с условием доступа к ней лиц, указанных в договоре аренды банковской ячейки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.03.2019 принял к производству заявление Семенова Т.В. о несостоятельности (банкротстве) Исаева С.В.; определением от 08.08.2019 ввел в отношении Исаева С.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 09.12.2019 признал Исаева С.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2016 носит характер притворной сделки, совершенной в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий Бурнашевский Е.В. оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 15.04.2016 - за два года и 11 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.03.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому для признания договора купли-продажи недействительным по указанному основанию подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием введения в отношении Исаева С.В. процедуры банкротства явилось наличие у него субсидиарного долга в размере 31 199 958 рублей 93 копеек, установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу N А65-18623/2016, которым Исаев С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам возглавляемого им ООО "Алабуга-моторс". При должной степени заботливости и осмотрительности Исаев С.В., как руководитель, должен был знать о возможности привлечения его к субсидиарной ответственности на дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Алабуга-моторс" (19.09.2016), то есть после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2016. Доказательств наличия у должника на момент совершения спорной сделки иных кредиторов в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Афонин Д.А. не может быть признан заинтересованным по отношению к должнику лицом. Суды двух инстанций не установили иной заинтересованности либо аффилированности Афонина Д.А. по отношению к должнику и его осведомленности об имущественном положении Исаева С.В.

Признав оплату по договору купли-продажи от 15.04.2016 состоявшейся, суды приняли во внимание, что Афонин А.В., действовавший от имени Афонина Д.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, перечислил первую часть оплаты приобретенного покупателем недвижимого имущества в сумме 4 500 000 рублей на счет Исаева С.В., который направил полученные денежные средства на досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 27.01.2014 N 5417 и снятие обременения в виде залога спорных объектов недвижимости в пользу банка; вторую часть оплаты в сумме 3 850 000 рублей Афонин А.В. передал Исаеву С.В. по акту приема-передачи денежных средств от 18.05.2016 посредством использования банковской ячейки по договору аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа, заключенному 15.04.2016, то есть в день подписания договора купли-продажи недвижимости.

При этом в материалах дела не имеется доказательств несоответствия предусмотренной в договоре купли-продажи от 15.04.2016 цены объектов недвижимости рыночной стоимости этого имущества. Финансовый управляющий не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализованного имущества на дату его продажи и не привел доводов и доказательств, подтверждающих договоренность сторон о безвозмездном характере оспоренной сделки либо о неравноценном предоставлении по ней со стороны покупателя.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие таких условий, как заинтересованность сторон сделки и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также сама по себе реализация имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам, поскольку в данном случае взамен реализованного имущества продавец получил денежные средства в качестве его оплаты. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорной сделки в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2016 недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать, например, совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2016 на предмет его ничтожности ввиду злоупотребления сторонами правом, суды двух инстанций установили, что данный договор является возмездным, оплата приобретенных по договору объектов недвижимости осуществлена покупателем в полном объеме. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении цены договора, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорной сделки.

Установив отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны Афонина Д.А., суды приняли во внимание, что последний не является аффилированным либо заинтересованным по отношению к Исаеву С.В. лицом, материалами дела не подтверждается направленность действий Афонина Д.А. при заключении договора купли-продажи на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что стороны договора совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором купли-продажи недвижимого имущества, а именно: покупатель произвел полную оплату по договору, после приобретения объектов недвижимости осуществлял фактическое пользование ими и оплачивал коммунальные услуги, прекращение у продавца права собственности на реализованное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели у договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2016 признаков притворной сделки, прикрывающей иную волю ее участников, в частности, вывод имущества из собственности должника, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании у налогового органа сведений об имущественном положении Афонина Д.А. и Афонина А.В. не может быть принят во внимание.

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае в условиях подтверждения иными доказательствами, признанными судами допустимыми и достаточными, оплаты покупателем приобретенного имущества, запрашиваемые финансовым управляющим документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации.

Прочие доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А43-8175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Исаева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева