Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 01АП-10192/19 по делу N А43-8175/2019

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф01-1938/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А43-8175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Исаева Сергея Владимировича Бурнашевского Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 по делу N А43-8175/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего Исаева Сергея Владимировича Бурнашевского Евгения Викторовича

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) от 15.04.2016, заключенного между Исаевым Сергеем Владимировичем и Афониным Дмитрием Алексеевичем недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии:

от Афонина Дмитрия Алексеевича - Лиганова С.П. доверенность серия 52 АА N 4465663 от 29.07.2020, сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Исаева Сергея Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Бурнашевский Евгений Викторович (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) от 15.04.2016, заключенного между Исаевым Сергеем Владимировичем и Афониным Дмитрием Алексеевичем, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника полагает, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что имущественное положение Афонина Д.А., с учетом его доходов, позволяло приобрести спорное недвижимое имущество, в связи с отсутствием подтверждающих сведений и документов, что сумма в размере 3 850 000 руб. была помещена в банковскую ячейку АО "Банк Интеза", а также что должник данные денежные средства изъял, финансовый управляющий считает сделку следует признать недействительной по основаниям ст.ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ. Более того, финансовый управляющий считает, что Исаев СВ. намеренно выводил свои активы, очевидно зная, что бездействие по представлению документации по активам, в том числе бухгалтерским балансам, инвентаризационным описям, договорам купли-продажи и иным документам, отражающие активы ООО "Алабуга-Моторс", конкурсному управляющему ООО "Алабуга-Моторс", приведет к привлечению его к субсидиарной ответственности.

Афонин Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Исаевым С.В. (должник) и Афониным Д.А. (покупатель), от имени и в интересах которого действовал Афонин А.В. на основании доверенности с реестровым N 2-625, удостоверенной 30.03.2016 нотариусом г.Нижнего Новгорода Тлеуленовой О.В., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) от 15.04.2016, предметом которого являлась передача в собственность покупателя земельного участка, общей площадью 320 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, кадастровый номер 52:18:0060300:21, адрес: адрес: г. Н.Новгород, Верхне-Печерская слобода д.66Б, и расположенного на данном земельном участке жилого дома, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 199,7 кв.м кадастровый номер 52:18:0060300:35 адрес: г.Н.Новгород, Верхне-Печерская слобода д.66Б.

Цена договора согласована сторонами в размере 8 350 000 руб., которая в соответствии с разделом 3 договора подлежит оплате в следующем порядке:

- 4 500 000 руб., выплачивается покупателем продавцу в дату подписания договора;

- 3 850 000 руб., выплачивается после государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, путем использования депозитной ячейки АО "Банк Интеза".

Во исполнение условий договора со счета Афонина А.В. в ПАО Сбербанк 15.04.2016 осуществлено безналичное перечисление должнику денежных средств в размере 4 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 15.04.2016 N 55-9, от 15.04.2016 N 61-9.

Об осуществлении оплаты в указанном размере сторонами подписан акт от 15.04.2016.

Также согласно акту приема-передачи денежных средств от 18.05.2016 покупатель передал, а продавец принял денежные средства в сумме 3 850 000 рублей в счет полного и окончательного расчета за участок и дом.

На основании заключенного сторонами договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2016 внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности Исаева С.В. на вышеуказанные объекты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2019 по данному делу Исаев Сергей Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Посчитав, что должником безвозмездно была совершена подозрительная сделка (притворная сделка), с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и уменьшения конкурсной массы, а также, что заключая спорную сделку, должник преследовал целью достижение результата в форме отсутствия какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, злоупотреблял правом, финансовый управляющий должника, ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63 от 23.12.2010) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 указанного Постановления указывает, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 07.03.2019, оспариваемая сделка была совершена 15.04.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника по настоящему делу введена по заявлению Семенова Т.В., являющемуся процессуальным правопреемником ООО "Алабуга-моторс" по требованию о привлечении Исаева С.В. к субсидиарной ответственности на сумму 31 199 958, 93 руб. по делу N А65-18623/2016.

Обязательства в рамках субсидиарной ответственности на сумму 31 199 958, 93 руб. возникли у должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу N А65-18623/2016 о банкротстве ООО "Алабуга-моторс".

При этом заявление о признании ООО "Алабуга-Моторс" банкротом принято судом к производству 19.09.2016 (подано 10.08.2016).

Основанием для привлечения должника к субсидиарной ответственности послужило неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества, печати, штампов и документов на имущественные права, иные материальные ценности должника в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017.

Само же заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 31.05.2017.

Таким образом, Исаев С.В. стал отвечать признакам неплатежеспособности не ранее даты вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности 13.03.2018, а возможность такой ответственности мог предположить не ранее возбуждения дела о банкротстве ООО "Алабуга-Моторс" (19.09.2016), то есть после совершения оспариваемой сделки.

Иных доказательств наличия у Исаева С.В. признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, также как и наличие кредиторов, которым мог быть причинен вред в результате такой сделки, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка является безвозмездной (притворная сделка) и совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что заключение и исполнение сделки от имени Афонина Д.А. осуществлялось Афониным А.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Нижнего Новгорода Тлеуленовой О.В. 30.03.2016 в реестре за N 2-625.

В рамках исполнения сделки на счет должника перечислены денежные средства в сумме 4 500 000 руб., в результате чего осуществлено досрочное погашение задолженности Исаева С.В. по кредитному договору от 27.01.2014 N 5417 и снятие обременения в пользу банка со спорного имущества.

Исполнение договора в части 3 850 000 руб. подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи денежных средств от 18.05.2016. Реальность указанных действий сторон также подтверждается договором аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа от 15.04.2016, заключенным АО "Банк Интеза" и Афониным А.В. в день заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно условиям договора клиентом-1, имеющим право наравне с клиентом-арендатором (Афониным А.В.) пользоваться банковским сейфом является Исаев С.В.

Также из представленных ответчиком документов: платежных квитанций об оплате коммунальных услуг, квитанций на оплату членских взносов в ТСЖ, следует, что фактическое пользование имуществом осуществляет покупатель Афонин Д.А., а не должник.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным безвозмездный характер сделки.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016, от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2) по делу N А41-97272/2015).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, либо наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Финансовый управляющий также ссылался на недействительность сделок в силу статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено выше, материалами дела не подтверждено наличие у должника кредиторов, пред которыми не были исполнены обязательства на момент совершения оспариваемой сделки, а также отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств и заинтересованность контрагента.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим документально не подтвержден факт злоупотребления правом сторонами сделки.

Доводы заявителя, основанные на пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности оспариваемой сделки и ее фактической безвозмездности опровергаются совокупностью представленных материалы дела доказательств, оценка которых дана выше.

Таким образом, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 ГК РФ не подтверждено материалами дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению позицию Арбитражного суда Нижегородской области.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку финансовому управляющему при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020 по делу N А43-8175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Исаева Сергея Владимировича Бурнашевского Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Исаева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри