Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф01-1114/21 по делу N А82-11267/2020

Нижний Новгород

22 апреля 2021 г.

Дело N А82-11267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

при участии представителей

от заявителя: Першиной Ю.Г. (доверенность от 14.10.2020 N 54),

от заинтересованного лица: Смирнова А.Д. (доверенность от 19.04.2021 N 2870/01-15),

Дмитриева И.А. (доверенность от 19.04.2021 N 2870/01-15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Анод-НН"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по делу N А82-11267/2020

по заявлению акционерного общества "Анод-НН"

(ОГРН: 1095263001921, ИНН: 5263073784)

о признании незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ОГРН: 1027600695154, ИНН: 7604009440),

третье лицо - публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ОГРН: 1027600788544, ИНН: 7601001107),

и установил:

акционерное общество "Анод-НН" (далее - АО "Анод-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.04.2020 N 4049/06-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ПАО "Славнефть-ЯНОС").

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды нарушили статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 17 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), статью 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования, является ограничением конкуренции. В рассмотренном случае заказчик не привел обоснование выбора конкретного производителя; участники рассматриваемой закупки лишены возможности поставить аналогичные уплотнения собственного производства, что создает для них необоснованные препятствия к участию в торгах. АО "Анод-НН" указывает, что его оферты полностью соответствовали закупочной документации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2021 до 21.04.2021.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в Управление поступила жалоба АО "Анод-НН" на действия заказчика - ПАО "Славнефть-ЯНОС", согласно которой заказчик неправомерно в описании объекта закупки каждого лота обжалуемого тендера установил, что поставке подлежит товар одного конкретного производителя - "ТРЭМ", что влечет за собой ограничение количества участников закупки (незаконное ограничение конкуренции). Общество просило проверить указанные факты и выдать третьему лицу предписание об отмене составленных в ходе проведения торгов протоколов, о внесении изменений в закупочную документацию по закупке, приостановить закупку до рассмотрения жалобы по существу.

В ходе рассмотрения названного заявления Управление установило следующие фактические обстоятельства дела.

На официальном сайте (https://tektorg.ru) ПАО "Славнефть-ЯНОС" 03.10.2019 опубликовано извещение о процедуре закупки N ЗП910073 с приложением документации по закупке, форма закупки - тендер в форме запроса предложений. Извещением о проведении тендера определен его предмет - поставка насосных агрегатов для установок КМ-2, ГФУ и РССС ПАО "Славнефть-ЯНОС". В рамках данной закупки заявлено четыре неделимых лота.

Общество подало оферты по лотам N 1 - 4 закупки, в которых предложило к поставке насосные агрегаты собственного изготовления с торцевыми уплотнениями марки "АНОД".

Общество указало, что ПАО "Славнефть-ЯНОС" отказало ему в допуске к участию в тендере и отклонило заявки по всем четырем лотам, поскольку его предложения не соответствуют требованиям закупочной документации в части конкретного производителя торцевых уплотнений, которым может быть только "ТРЭМ".

Из пояснений ПАО "Славнефть-ЯНОС", представленных при рассмотрении антимонопольного дела, следует, что оферта АО "Анод-НН" по технической части признана не соответствующей следующим требованиям:

По лоту N 1:

- согласно пункту 1.1.3 опросных листов 00149765-0103-ТХ.ОЛ3 и 00149765-0103-ТХ. ОЛ4 максимальное давление в системе после выходного патрубка насоса, изб. - 0,5 Мпа, контрагентом предложено максимальное давление после выходного патрубка - 0,6 Мпа (пункт 2.3.1.14 ОЛ);

- согласно пункту 1.5.1 опросных листов 00149765-0106-ТХ.ОЛ3 и 00149765-0103-ТХ.ОЛ4 необходимо предусмотреть защитный кожух для защиты электродвигателя от атмосферных осадков - в габаритном и монтажном установочном чертеже агрегатов защитный кожух отсутствует;

- сертификат ТР ТС 010 действителен до 03.03.2020, сертификат ТР ТС 012 действителен до 16.03.2020, таким образом, данные сертификаты будут недействительны на момент поставки агрегатов;

- согласно пункту 12 Технического решения соединительные муфты должны быть дисковыми (пластинчатыми). В сборочном чертеже сечения насосов предложена резьбовая муфта (позиция 31).

По лоту N 2:

- согласно ЭТП 0052-(5-2532)-19-ТХ.ЭТП.Н-1 /Н-2 конструктивный тип насоса - "Центробежный насосный агрегат (бессальниковый) в соответствии с ГОСТ 32601-2013 "Насосы центробежные для нефтяной, нефтехимической и газовой промышленности Общие технические требования" с торцевым уплотнением в соответствии с АРТ 682/ISO21049/ ГОСТ 32600-2013 - предложены насосы в соответствии с ТУ 3631-001-61354717-2009;

По лотам 3,4:

- пункт 3.5.2 - (2566)-23/5-ТХ002.3ТП.Н и ((2566)-23/5-ТХ002.3ТИ.Н Тип, конструкция и материалы деталей узла уплотнения (циркуляция затворной и охлаждающей жидкости) должны быть выбраны изготовителем насоса с соблюдением требований ГОСТ 31839 (EN 809-1998), а у поставщика в соответствии с ТУ 3619-002-25579857-2001) согласно сертификату ТР ТС 012/2011 на СВП;

- сертификат ТР ТС 010 действителен до 03.03.2020, сертификат ТР ТС 012 действителен до 16.03.2020, таким образом, данные сертификаты будут недействительны на момент поставки агрегатов.

По итогам рассмотрения технических частей оферт на основании заключения от 15.01.2020 в адрес не прошедших данный этап участников тендера направлены соответствующие уведомления о недопуске их к участию в процедуре 478-СС-2019 (номер закупки ЗП910073) на поставку насосных агрегатов для КМ-2, в том числе в адрес заявителя, что подтверждено ЭТП ТЭК-ТОРГ.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела в совокупности с нормативным правовым регулированием рассматриваемых отношений, антимонопольный орган признал, что в действиях ПАО "Славнефть-ЯНОС" не установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 17 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем Управление приняло решение от 20.04.2020 N 4049/06-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом антимонопольный орган указал на то, что наличие или отсутствие надлежаще подписанного Технического решения регламентируется локальными нормативными правовыми актами организации. Само по себе нарушение таких актов не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами.

Общество не согласилось с названным решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 421, 447, 448 ГК РФ, статьями 17, 44 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона N 135-ФЗ.

В части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ определено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в числе прочего может являться заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, Законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Общество усматривает в действиях третьего лица нарушение статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном ограничении конкуренции при проведении названных торгов.

В части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Процедура закупочной деятельности, утвержденная генеральным директором ПАО "Славнефть-ЯНОС" 29.12.2018, устанавливает единые требования к порядку закупочной деятельности третьего лица.

Принципы осуществления закупочной деятельности определены в пункте 3.2 процедуры закупочной деятельности. Так, в пункте 3.2.2 процедуры закупочной деятельности указано, что принципом закупочной деятельности является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 3.2.5 названной процедуры при закупке МТР, работ/услуг третье лицо руководствуется, среди прочего, следующими принципами: использование обобщенного, не зависящего от маркировки поставщиков и производителей, описания предмета закупки. Требования к предмету закупки не должны содержать указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения МТР или наименование производителя; если указание необходимо, то должна присутствовать формулировка "или аналогичное" (кроме случаев, когда необходимость закупки конкретной марки обоснована инициатором закупки).

Как видно из материалов дела, в данном случае ПАО "Славнефть-ЯНОС" в извещении о проведении торгов установило условие о поставке насосных агрегатов, оборудованных уплотнителями конкретного производителя - "ТРЭМ".

В рассмотренном случае на закупочную деятельность третьего лица требования Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не распространяются.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что закупка товара конкретного производителя, в том числе путем проведения торгов, не является нарушением антимонопольного законодательства, если при этом не нарушаются нормы статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, требование в части поставки насосных агрегатов, оборудованных торцевыми уплотнителями конкретного производителя "ТРЭМ", не противоречит положениям пункта 3.2.5 процедуры закупочной деятельности. Данным пунктом предусмотрена возможность закупки товара конкретной марки при наличии соответствующего обоснования. Само по себе отсутствие такового обоснования, нарушающее процедуру закупочной деятельности, не свидетельствует о нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции и не создает преимуществ конкретным участникам закупки.

Суды верно указали, что Общество, будучи ознакомлено с документацией о закупке, подало заявку на участие в закупке, заведомо не намереваясь поставить товар, являющийся предметом закупки.

Учитывая, что данное требование документации было обращено всем участникам закупки, оно не может расцениваться как ограничивающее конкуренцию.

Кроме того, суды обоснованно посчитали, что отклонение оферты АО "Анод-НН" не связано с положениями документации о закупке в части требования конкретного производителя "ТРЭМ", не повлекло в указанной части нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие у определенных лиц, заинтересованных в заключении контракта, в том числе у Общества, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Довод заявителя о том, что оферта иного участника закупки (не оспаривающего решение Управления в данном деле) отклонена по основанию "торцевые уплотнения не из перечня рекомендуемых", не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

Суды установили, что по итогам рассмотрения оферт, допущенных к коммерческой части, решением тендерной комиссии от 27.02.2020 (протокол N 33) тендерная процедура по ПДО N 478-СС-2019 по лотам N 1, 2, 3 завершилась выбором победителя, по лоту N 4 закупка отменена. С победителями торгов заключены соответствующие договоры поставки. В настоящее время договоры исполнены.

Ссылка Общества на иные нарушения требований к технической части оферт (технические характеристики насосных агрегатов не соответствовали закупочной документации), не связанные с конкретным производителем, несостоятельна, поскольку замечания третьего лица к технической части оферты, отраженные в заключении закупочной комиссии, не были предметом исследования в рамках рассмотрения заявления Общества от 29.01.2020. Антимонопольным органом проводилась оценка соответствия действий (бездействия) третьего лица требованиям статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в рассмотренных действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства является верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, основаны на их неверном толковании и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А82-11267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Анод-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Анод-НН".

Возвратить акционерному обществу "Анод-НН" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2021 N 44.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Д.В. Когут