Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 02АП-8243/20 по делу N А82-11267/2020

г. Киров

11 декабря 2020 г.

Дело N А82-11267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Коршуновой Н.Г., действующей на основании доверенности от 23.03.2020,

представителя ответчика - Печникова А.Г., действующего на основании доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Анод-НН"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу N А82-11267/2020

по заявлению акционерного общества "Анод-НН" (ОГРН 1095263001921, ИНН 5263073784)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ОГРН 1027600788544, ИНН 7601001107)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Анод-НН" (далее - заявитель, АО "Анод-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.04.2020 N 4049/06-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - решение от 20.04.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - третье лицо, ПАО "Славнефть-ЯНОС").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Анод-НН" настаивает, что оспариваемые действия ПАО "Славнефть-ЯНОС" содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Управление поступила жалоба АО "Анод-НН" (вх. N 809 от 29.01.2020) на действия заказчика - ПАО "Славнефть-ЯНОС" (т.2 л.д. 74-75). По мнению заявителя жалобы, заказчик неправомерно в описании объекта закупки каждого лота обжалуемого тендера установил, что поставке подлежит товар одного конкретного производителя - "ТРЭМ", что влечет за собой ограничение количества участников закупки (незаконное ограничение конкуренции). АО "Анод-НН" просило проверить указанные факты и выдать третьему лицу предписание об отмене составленных в ходе проведения торгов протоколов, о внесении изменений в закупочную документацию по закупке, приостановить закупку до рассмотрения жалобы по существу.

В ходе рассмотрения названного заявления ответчиком были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

03.10.2019 на официальном сайте (https:// tektorg.ru) ПАО "Славнефть-ЯНОС" опубликовано извещение о процедуре закупки N ЗП910073 с приложением документации по закупке, форма закупки - тендер в форме запроса предложений. Извещением о проведении тендера определен его предмет - поставка насосных агрегатов для установок КМ-2, ГФУ и РССС ПАО "Славнефть-ЯНОС". В рамках данной закупки заявлено 4 неделимых лота.

Общество подало оферты по лотам N N 1-4 закупки, в которых предложило к поставке насосные агрегаты собственного изготовления с торцевыми уплотнениями марки "АНОД".

Как указывает заявитель в жалобе, направленной в УФАС, ПАО "Славнефть-ЯНОС" отказало Обществу в допуске к участию в тендере и отклонило заявки по всем лотам N 1-4, поскольку его предложения не соответствуют требованиям закупочной документации в части конкретного производителя торцевых уплотнений, которым может быть только "ТРЭМ" (пункт 4 жалобы, т.1 л.д. 12).

Из пояснений ПАО "Славнефть-ЯНОС", представленных при рассмотрении антимонопольного дела, следует, что оферта АО "Анод-НН" по технической части признана несоответствующей следующим требованиям:

По лоту N 1:

- согласно пункту 1.1.3 опросных листов 00149765-0103-ТХ.ОЛ3 и 00149765-0103-ТХ. ОЛ4 максимальное давление в системе после выходного патрубка насоса, изб. - 0,5 Мпа, контрагентом предложено максимальное давление после выходного патрубка - 0,6 Мпа (пункт 2.3.1.14 ОЛ);

-согласно пункту 1.5.1 опросных листов 00149765-0106-ТХ.ОЛ3 и 00149765-0103-ТХ.ОЛ4 необходимо предусмотреть защитный кожух для защиты электродвигателя от атмосферных осадков - в габаритном и монтажном установочном чертеже агрегатов защитный кожух отсутствует;

- сертификат TP ТС 010 действителен до 03.03.2020, сертификат TP ТС 012 действителен до 16.03.2020, таким образом, данные сертификаты будут недействительны на момент поставки агрегатов;

- согласно пункту 12 Технического решения соединительные муфты должны быть дисковыми (пластинчатыми). В сборочном чертеже сечения насосов предложена резьбовая муфта (позиция 31).

По лоту N 2:

- согласно ЭТП 0052-(5-2532)-19-ТХ.ЭТП.Н-1 /Н-2 конструктивный тип насоса - "Центробежный насосный агрегат (бессальниковый) в соответствии с ГОСТ 32601-2013 "Насосы центробежные для нефтяной, нефтехимической и газовой промышленности Общие технические требования" с торцевым уплотнением в соответствии с APT 682/ISO21049/ ГОСТ 32600-2013 - предложены насосы в соответствии с ТУ 3631-001-61354717-2009;

По лотам 3,4:

- пункт 3.5.2 - (2566)-23/5-ТХ002.3ТП.Н и ((2566)-23/5-ТХ002.3ТИ.Н "Тип, конструкция и материалы деталей узла уплотнения (циркуляция затворной и охлаждающей жидкости) должны быть выбраны изготовителем насоса с соблюдением требований ГОСТ 31839 (EN 809-1998), а у Поставщика в соответствии с ТУ 3619-002-25579857-2001) согласно сертификату TP ТС 012/2011 на СВП;

- сертификат TP ТС 010 действителен до 03.03.2020, сертификат TP ТС 012 действителен до 16.03.2020, таким образом, данные сертификаты будут недействительны на момент поставки агрегатов.

По итогам рассмотрения технических частей оферт на основании заключения от 15.01.2020 (т.2 л.д. 69-70) в адрес не прошедших данный этап участников тендера направлены соответствующие уведомления о не допуске их к участию в процедуре 478-СС-2019 (номер закупки ЗП910073) на поставку насосных агрегатов для КМ-2, в том числе в адрес заявителя, что подтверждено ЭТП ТЭК-ТОРГ (статус уведомления "Прочитано") (т.2 л.д. 71).

Проанализировав изложенные обстоятельства дела в совокупности с нормативным правовым регулированием рассматриваемых отношений, антимонопольный орган признал, что в действиях ПАО "Славнефть-ЯНОС" не установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), УФАС приняло решение от 20.04.2020 N4049/06-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2 л.д. 36-37). При этом антимонопольный орган указал на то, что наличие или отсутствие надлежаще подписанного Технического решения регламентируется локальными нормативными правовыми актами организации. Само по себе нарушение таких актов не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, оно обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, согласившись с выводом ответчика об отсутствии в рассмотренных действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в числе прочего может являться заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из анализа вышеназванных норм следует, что Законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Заявитель усматривает нарушение антимонопольного запрета (статья 17 Закона N 135-ФЗ) в действиях третьего лица, выразившихся в необоснованном ограничении конкуренции при проведении названных торгов.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии в рассматриваемых конкретных действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства исходя из следующего.

Часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Процедура закупочной деятельности, утвержденная генеральным директором ПАО "Славнефть-ЯНОС" 29.12.2018, устанавливает единые требования к порядку закупочной деятельности третьего лица (т.1 л.д. 15-86).

Принципы осуществления закупочной деятельности определены в пункте 3.2 Процедуры закупочной деятельности. Так, в пункте 3.2.2 Процедуры закупочной деятельности указано, что принципом закупочной деятельности является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 3.2.5 названной Процедуры при закупке МТР, работ/услуг третье лицо руководствуется, среди прочего, следующими принципами: использование обобщенного, не зависящего от маркировки поставщиков и производителей, описания предмета закупки. Требования к предмету закупки не должны содержать указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения МТР или наименование производителя; если указание необходимо, то должна присутствовать формулировка "или аналогичное" (кроме случаев, когда необходимость закупки конкретной марки обоснована инициатором закупки).

Как видно из материалов настоящего дела, в данном случае третье лицо в извещении о проведении торгов установило условие о поставке насосных агрегатов, оборудованных уплотнителями конкретного производителя - "ТРЭМ".

Материалами настоящего дела подтверждается, что на закупочную деятельность третьего лица требования Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не распространяются (т.2 л.д. 40).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что закупка товара конкретного производителя, в том числе путем проведения торгов, не является нарушением антимонопольного законодательства, если при этом не нарушаются нормы статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Применительно к рассматриваемому делу требование в части поставки насосных агрегатов, оборудованных торцевыми уплотнителями конкретного производителя "ТРЭМ", не противоречит положениям пункта 3.2.5 Процедуры закупочной деятельности. Данным пунктом предусмотрена возможность закупки товара конкретной марки при наличии соответствующего обоснования. Само по себе отсутствие такового обоснования, нарушающее Процедуру закупочной деятельности, не свидетельствует о нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции, не создает преимуществ конкретным участникам закупки. Заявитель, будучи ознакомлен с документацией о закупке, подал заявку на участие в закупке, заведомо не намереваясь поставить товар, являющийся предметом закупки.

Учитывая, что данное требование документации было обращено всем участникам закупки, оно не может расцениваться как ограничивающее конкуренцию.

Более того, отклонение оферты АО "Анод-НН" не связано с положениями документации о закупке в части требования конкретного производителя "ТРЭМ", не повлекло в указанной части нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вопреки возражениям заявителя отсутствие у определенных лиц, заинтересованных в заключении контракта, в том числе у Общества, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки. В данном деле с учетом конкретных его обстоятельств ссылка заявителя на то, что оферта иного участника закупки (не оспаривающего решение УФАС в данном деле) отклонена по основанию "торцевые уплотнения не из перечня рекомендуемых", не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения УФАС.

Из пояснений третьего лица в письменном отзыве на апелляционную жалобу, также следует, что по итогам рассмотрения оферт, допущенных к коммерческой части, решением тендерной комиссии от 27.02.2020 (протокол N 33) тендерная процедура по ПДО N 478-СС-2019 по лотам N 1, 2, 3 завершилась выбором победителя, по лоту N 4 закупка отменена. С победителями торгов заключены соответствующие договоры поставки. В настоящее время договоры исполнены.

Ссылка Общества на иные нарушения требований к технической части оферт (технические характеристики насосных агрегатов не соответствовали закупочной документации), не связанные с конкретным производителем, несостоятельна, поскольку замечания третьего лица к технической части оферты, отраженные в заключении закупочной комиссии, не были предметом исследования в рамках рассмотрения заявления Общества от 29.01.2020. Антимонопольным органом проводилась оценка соответствия действий (бездействия) третьего лица требованиям статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении споров по правилам главы 24 АПК РФ пределы рассмотрения дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа.

При установленных обстоятельствах заключение Управления об отсутствии в рассмотренных действиях указанного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства является законным.

Установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения ответчика об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Славнефть-ЯНОС" дела о нарушении антимонопольного законодательства. Ссылка заявителя на судебную практику апелляционным судом отклоняется, поскольку поименованный в апелляционной жалобе судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 02.10.2020 N 476 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу N А82-11267/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Анод-НН" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Анод-НН" (ОГРН 1095263001921, ИНН 5263073784) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.10.2020 N 476.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов