Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф01-1843/21 по делу N А79-12142/2016

Нижний Новгород

22 апреля 2021 г.

Дело N А79-12142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Зекина Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу N А79-12142/2016,

по заявлению конкурсного управляющего Михалевич Инны Анатольевны

о взыскании с Зекина Сергея Евгеньевича

судебной неустойки за неисполнение судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп"

(ИНН 7718554953, ОГРН 1057747589305)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее - ООО "Диалог Групп", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась конкурсный управляющий Михалевич Инна Анатольевна с заявлением об установлении Зекину Сергею Евгеньевичу судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2019 об истребовании у Зекина С.Е. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, по истечении десяти дней с даты изготовления определения о присуждении судебной неустойки в полном объеме до даты фактического исполнения судебных актов, а также об установлении предельного срока исполнения определения от 11.02.2019 в десять дней с даты изготовления определения суда о присуждении судебной неустойки в полном объеме.

Суд первой инстанции определением от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: взыскал с Зекина С.Е. в конкурсную массу ООО "Диалог Групп" неустойку на случай неисполнения определения от 11.02.2019 в размере 300 рублей за каждый день неисполнения по истечении десяти дней с момента истечения срока на обжалование определения о присуждении судебной неустойки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Зекин С.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит определение от 09.11.2020 и постановление от 10.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при подаче настоящего заявления конкурсный управляющий Михалевич И.А. не представила доказательств наличия у Зекина С.Е. объективной возможности передать ей истребованную документацию и ценности, а также не указала, каким образом отсутствие документации влияет на проведение в отношении должника процедуры банкротства. При вынесении определения от 11.02.2019 данные обстоятельства не устанавливались. По мнению ответчика, сам факт его нахождения в должности руководителя ООО "Диалог Групп" не свидетельствует о наличии у него документации должника. Кроме того, определением от 20.10.2020 судебная неустойка взыскана с бывшего директора должника Стеничева В.С. за неисполнение определений от 19.10.2017 и 24.04.2018, принятых в рамках дела о банкротстве ООО "Диалог Групп", согласно которым суд обязал Стеничева В.С. передать документацию должника конкурсному управляющему. Ответчик указывает, что Стеничев В.С. и Зекин С.Е. находятся в разных субъектах Российской Федерации, не имеют личных контактов или помещений в совместном пользовании, в которых могла бы храниться истребованная документация. Действующее законодательство, как указывает ответчик, не обязывает передавать документацию должника с обязательным оформлением акта приема-передачи. Зекин С.Е. отмечает, что конкурсным управляющим не указано, какая именно документация либо ценности должника у него отсутствуют. Судебные инстанции не учли то обстоятельство, что в отношении ООО "Диалог Групп" уже проводилась процедура банкротства в рамках дела N А40-96491/2011, решением от 15.06.2012 Арбитражный суд города Москвы вводил в отношении должника процедуру конкурсного производства отсутствующего должника, в том числе, в связи с отсутствием учредительных и бухгалтерских документов. Зекин С.Е. указывает, что приобрел долю в ООО "Диалог Групп" уже после возбуждения дела о банкротстве общества. В связи с изложенными обстоятельствами, как полагает ответчик, у него не имелось и не могло иметься никаких документов должника.

Зекин С.Е. указывает, что фактически привлечен к ответственности дважды за одно и то же нарушение, поскольку в рамках исполнительного производства на него был наложен штраф за неисполнение требований суда. В связи с данным обстоятельством ответчик ходатайствовал о привлечении судебного пристава-исполнителя Улеева А.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции лишил Зекина С.Е. возможности доказать факт объективной невозможности исполнения судебного акта от 11.02.2019.

Конкурсный управляющий Михалевич И.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Пояснила, что в период осуществления своих полномочий Зекин С.Е. совершил сделки с денежными средствами должника на сумму свыше 4,5 миллиона рублей, однако до настоящего времени не передал конкурсному управляющему какие-либо документы, связанные с обстоятельствами заключения и исполнения данных сделок, а также какие-либо подтверждения экономической целесообразности их заключения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А79-12142/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 29.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ровена" возбудил дело о банкротстве ООО "Диалог Групп"; решением от 21.11.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Михалевич И.А.; определением от 11.02.2019 обязал бывшего директора должника Зекина С.Е. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО "Диалог Групп", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Поскольку Зекин С.Е. не исполнил определение от 11.02.2019, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора следовало, что Зекин С.Е. являлся учредителем ООО "Диалог Групп" с 07.02.2014 по 01.11.2017, а с 22.04.2016 по 29.03.2017 - руководителем должника, и не исполнил определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2019, которым суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему ООО "Диалог Групп" Михалевич И.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Документальных доказательств иного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления N 7).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении Зекина С.Е. должна быть установлена судебная неустойка размером 300 рублей за каждый день просрочки.

При этом суды приняли во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствовались принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, и пришли к выводу, что исчисление неустойки в указанном размере будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения определения суда от 11.02.2019.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Таким образом, в случае добросовестного поведения Зекина С.Е. и своевременного исполнения судебного акта, ему не придется нести негативные последствия в виде взыскания судебной неустойки.

Возражения ответчика касающиеся обстоятельств, свидетельствующих по его мнению о невозможности исполнения определения от 11.02.2019, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и были ими отклонены. При этом судебные инстанции справедливо указали, что заявленные Зекиным С.Е. доводы фактически свидетельствуют о намерении исправить процессуальные просчеты, допущенные при рассмотрении обособленного спора о понуждении ответчика к передаче документации и ценностей должника конкурсному управляющему и пересмотреть конечные выводы суда.

В рассмотренном случае Зекин С.Е. мог быть освобожден от обязанности передать конкурсному управляющему Михалевич И.А. документацию ООО "Диалог Групп" в случае представления доказательств передачи документации в полном объеме Стеничеву В.С. Однако при рассмотрении настоящего спора Зекин С.Е. указанных доказательств не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора, предметом которого являлось понуждение Зекина С.Е. передать документацию конкурсному управляющему, свидетельствуют о том, что Зекин С.Е. являлся учредителем должника с 07.02.2014 по 01.11.2017, руководителем должника с 22.04.2016 по 29.03.2017; Стеничев В.С. являлся учредителем должника с 28.09.2017, а руководителем - с 30.07.2017 по 06.12.2017. В рамках обособленного спора об истребовании у Зекина С.Е. документации суд также установил, что Стеничев В.С. являлся номинальным директором должника, при том, что процедура смены руководителя и учредителя должника была осуществлена формально с целью освобождения от долговых обязательств без передачи документации должника Стеничеву В.С.

Определение суда о понуждении Зекина С.Е. передать документацию должника конкурсному управляющему ответчиком не обжаловалось.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на отсутствие в действующем законодательстве требования о передаче документов общества при смене руководителя исключительно на основании акта приема-передачи. Однако в рассмотренном случае акт приема-передачи являлся бы доказательством, объективно подтверждающим обстоятельства передачи документации общества от Зекина С.Е. к Стеничеву В.С. Ссылаясь на отсутствие соответствующих требований в законодательстве ответчик, тем не менее, не представил иных убедительных доказательств в обоснование своей позиции.

Ссылки Зекина С.Е. на нахождение бывших руководителей должника в разных субъектах Российской Федерации и отсутствие между ними каких-либо личных контактов или помещений в совместном пользовании, в которых могла бы находиться спорная документация, не приняты окружным судом во внимание, поскольку не свидетельствуют об объективном препятствии для исполнения определения от 11.02.2019.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства приобретения им доли в уставном капитале ООО "Диалог Групп", по его мнению, подтверждающие его позицию о невозможности исполнения определения от 11.02.2019 ввиду отсутствия у него документации должника. Между тем, данные возражения не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обладающих исключительной компетенцией на исследование и оценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в нем лицами доказательств, что исключает возможность оценки таких доводов судом кассационной инстанции в силу полномочий, регламентированных в статьях 268 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение с учетом положений законодательства о соблюдении должником требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рассмотренном случае доказательств наличия препятствий для исполнения ответчиком определения суда от 11.02.2019 в требуемый конкурсным управляющим срок не имеется. Таким образом, основания для освобождения Зекина С.Е. от обязанности по передаче документов, а также от взыскания судебной неустойки за неисполнение данной обязанности отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике подлежит отклонению. Интерес в споре у третьих лиц возникает в случае обсуждения их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе. Однако в рассмотренном случае какие-либо вопросы, касающиеся прав и законных интересов указанного лица в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входили. Тем самым, процессуальные основания для привлечения данного лица к участию в деле, указанные в статьях 50-51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, что, однако, не препятствовало Зекину С.Е. заявлять обоснования своей позиции с представлением соответствующих документальных доказательств в соответствии с установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилами доказывания.

Кроме того, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, рассматривавший данный довод ответчика, действующее законодательство не содержит запрета на установление судебной неустойки в случае взыскания исполнительского сбора.

Судебная неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности, которая обеспечивает процесс исполнения судебного решения и присуждается в полном объеме в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления N 7). Исполнительский же сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в связи с неосуществлением добровольного исполнения судебного акта, является административной мерой и присуждается в пользу государства. Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде судебной неустойки не исключает возможности привлечения его к административной ответственности.

В кассационной жалобе Зекина С.Е. указано на принятие судебных актов по настоящему обособленному спору в отсутствие надлежащего уведомления бывшего руководителя ООО "Диалог Групп" Стеничева В.С.

О времени и месте судебных заседаний по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти. В пункте 14 Постановления N 35 разъяснено, что к основным участникам дела о банкротстве, помимо указанных в статье 34 Закона о банкротстве, относится, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника- унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Применительно к подпункту 3 пункта 15 Постановления N 35 непосредственным участником настоящего обособленного спора является лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Однако в рассмотренном случае из содержания обжалованных судебных актов не следует, что они затрагивают права Стеничева В.С. либо налагают на него какие-либо обязанности. В случае несогласия с судебными актами, принятыми в рамках обособленных споров об истребовании документации у Стеничева В.С. и присуждения ему судебной неустойки за неисполнение названных судебных актов указанное лицо имеет право обжаловать их в установленном порядке. В рамках же настоящего спора решался вопрос о применении к Зекину С.Е. мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение судебного акта об исполнении обязательства в натуре. При таких обстоятельствах Стеничев В.С. не является лицом, участвующим в обособленном споре, применительно к кругу лиц, указанных в статье 34 Закона о банкротстве. Факт взыскания судебной неустойки с последующего после Зекина С.Е. директора Стеничева В.С. не свидетельствует о невозможности взыскания судебной неустойки с Зекина С.Е., поскольку каждый из последовательно сменявших друг друга директоров несет личную ответственность за непередачу документов общества за период осуществления своих полномочий конкурсному управляющему.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами такой оценки и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Фактически доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 11.02.2019.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А79-12142/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Зекина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих