Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф01-1329/21 по делу N А43-718/2020

г. Нижний Новгород

26 апреля 2021 г.

Дело N А43-718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей от истца: Нефедкиной Л.В. (доверенность от 01.10.2020), от ответчика: Рыжова И.Б. (доверенность от 25.02.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А43-718/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ИНН: 5258033313, ОГРН: 1025202606175)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" (ИНН: 5244028916, ОГРН: 1155248000291)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" (далее - ООО "Торгсервис 52") о взыскании 5 053 768 рублей долга и 163 839 рублей 23 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Торгсервис 52" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания суммы долга и государственной пошлины и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик настаивает на том, что в период с 2019 по 2020 год перечислил истцу 463 928 рублей 70 копеек, в том числе 126 740 рублей до предъявления иска, в связи с этим суды неверно определили сумму долга и размер государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "АСТ" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Торгсервис 52" (покупатель) и ООО "АСТ" (поставщик) заключили договоры от 14.05.2019 N 564, от 20.05.2019 N 560, от 28.05.2019 N 566, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять покупателю оборудование, предназначенное для открытия магазинов, осуществлять гарантийное обслуживание оборудования, а покупатель принимать и оплачивать оборудование на условиях, определенных договором.

В силу пункта 1.2 договоров перечень, цена и характеристики поставляемого оборудования определяются сторонами в спецификации (приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора и соответствует его условиям.

Оплата стоимости оборудования производится покупателем на основании выставленного счета безналичным переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: оплата оборудования производится в течение 10 рабочих дней после начала коммерческой деятельности (дня официального открытия магазина для покупателей и начала их обслуживания) при условии своевременной и полной поставки всего оборудования согласно заявке и его соответствия спецификации (пункт 2.6 договоров).

По универсальным передаточным документам от 05.07.2019 N 1772, от 31.07.2019 N 2095, N 2112, от 19.08.2019 N 2322, N 2325, N 2327, N 2330, от 21.08.2019 N 2374, N 2375, от 22.08.2019 N 2392, от 26.08.2019 N 2409, N 2414, от 09.09.2019 N 2579, от 10.09.2019 N 2589, от 11.09.2019 N 2609, от 16.09.2019 N 2663, N 2668, от 03.10.2019 N 2925, N 2926, от 09.10.2019 N 3012, от 10.10.2019 N 3026, от 14.10.2019 N 3057, от 15.10.2019 N 3071, N 3076 ООО "АСТ" поставило ООО "Торгсервис 52" товар на общую сумму 5 053 768 рублей.

ООО "Торгсервис 52" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, претензию с требованием об уплате долга и неустойки не удовлетворило, в связи с этим ООО "АСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в спорной сумме, счел обоснованным начисление неустойки и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в подтверждение факта передачи ответчику товара на сумму 5 053 768 рублей истец представил универсальными передаточные документы, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие в деле доказательства того, что универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами; ответчик подлинность печати, проставленной на универсальных передаточных документах, не оспаривал, доказательства выбытия печати из его владения не представил, ходатайства о фальсификации универсальных передаточных документов не заявлял, суды установили, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 5 053 768 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "АСТ" в обжалованной части и взыскали в его пользу с ООО "Торгсервис 52" 5 053 768 рублей долга.

Довод ООО "Торгсервис 52" относительно того, что в период с 2019 по 2020 год оно перечислило истцу 463 928 рублей 70 копеек, которые не учтены при определении суммы долга, правомерно отклонен судами, установившими, что данная оплата произведена за товар, поставленный по иным универсальным передаточным документам.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об изменении размера взысканной с него государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку основания для изменения судебных актов в части изменения размера взысканной с ООО "Торгсервис 52" задолженности не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А43-718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков