Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-6959/20 по делу N А43-718/2020

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф01-1329/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 января 2021 г.

Дело N А43-718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020, принятое по делу N А43-718/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 1025202606175 ИНН 5258033313) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" (ОГРН 1155248000291 ИНН 5244028916), о взыскании 5 217 607 руб. 23 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСТ" - Нефедкина Л.В. по доверенности от 01.10.2020 (сроком 1 год), диплом от 25.02.2004 N 310.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" (далее - ООО "Торгсервис 52", ответчик) о взыскании о взыскании 5 217 607 руб. 23 коп., в том числе 5 053 768 руб. долга; 233 365 руб. 23 коп. неустойки.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил требования в части взыскания неустойки до 163 839 руб. 23 коп. по состоянию на 31.10.2019.

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Торгсервис 52" в пользу

ООО "АСТ" 5 217 607 руб., в том числе 5 053 768 руб. долга, 163 839 руб. 23 коп неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торгсервис 52" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает неправомерным принятие судом во внимание универсальных передаточных документов, не подписанных ответчиком.

Указывает, что судом не дано оценки универсальным передаточным документам от 03.10.2019 под номерами 2925, 2926; а также от 14.10.2019 под номером 3057; от 15.10.2019 под номерами 3076, 3071, несмотря на заявление ответчика о том, что они не соотносятся с договорами поставки, представленными истцом, подписаны неуполномоченными лицами с печатями, образцы которых визуально не являются печатями ООО "Торгсервис 52" по сравнению с иными передаточными документами.

Также не дано оценки факту отсутствия доверенности на право заключения договоров поставки и получению товарных ценностей по остальным УПД, не учтена оплата продукции по 47-ми платежным поручениям, приложенным к материалам дела.

Кроме того ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом не рассмотрено.

Возражая против доводов жалобы, истец пояснил, что оплата, на которую ссылается ответчик в отзыве на иск, произведена по иным УПД, нежели тем, которые являются предметом иска; ходатайство о фальсификации спорных УПД ответчиком не заявлялось, вопрос о факте заключения договоров не ставился при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривался ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договорах от 14.05.2019 N 564, от 20.05.2019 N 560, от 28.05.2019 N 566 (далее - договоры), согласно которым поставщик обязуется поставлять покупателю оборудование, предназначенное для открытия магазинов, осуществлять гарантийное обслуживание оборудования, а покупатель принимать и оплачивать оборудование на условиях, определенных договором.

Перечень, цена и характеристики поставляемого оборудования определяются сторонами в спецификации (приложение 1), которая является неотъемлемой частью договора и соответствует его условиям согласно пункту 1.1 договора наименование, ассортимент, упаковка, качественные характеристики, сроки поставки, цены поставляемой продукции определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договоров оплата стоимости оборудования производится покупателем на основании выставленного счета безналичным переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: - оплата оборудования производится в течение 10 рабочих дней после начала коммерческой деятельности (дня официального открытия магазина для покупателей и начала их обслуживания) при условии своевременной и полной поставки всего оборудования согласно заявке и его соответствия спецификации.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар в соответствии по УПД N АС00-002095 от 31.07.2019, УПД N АС00-002322 от. 19.08.2019 г., УПД N АС00-002325 от 19.08.2019 г., УПД N АС00-002327 от 19.08.2019 г., УПД N АС00-002409 от 26.08.2019 г., УПД N АС00-002414 от 26.08.2019 г., УПД N АС00-002579 от 09.09.2019 г., УПД N АС00-002589 от 10.09.2019 г., N АС00-002112 от 31.07.2019 г., УПД N АС00-002374 от 21.08.2019 г., УПД N АС00-002375 от 21.08.2019 г., УПД N АС00-003012 от 09.10.2019 г., УПД N АС00-003026 от 10.10.2019 г., N АС00-0001772 от 05.07.2019, УПД N АС00-002330 от 19.08.2019, УПД N АС00-002392 от 22.08.2019, УПД N АС00-002609 от 11.09.2019, УПД N АС00-002925 от 03.10.2019 г., УПД 3076 от 15.10.19, УПД 3057 от 14.10.19 г., УПД 3071 от 15.10.19 г. на общую сумму 5 030 753 руб.

Также в адрес ответчика была отгрузка товара на сумму 13 230 руб. по УПД N АС00-002663 от 16.09.2019, УПД N АС00-002668 от 16.09.2019 на сумму 9785 руб. по УПД N АС00-002926 от 03.10.2019.

По причине неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара за ним образовалась задолженность в размере 5 053 768 руб.

Истцом направлялась претензии ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая последним осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор суд, установив факты поставки товара и не исполнения ответчиком обязательства по его оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 5 053 768 руб.

Возражения ответчика были судом рассмотрены и правомерно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции отмечено отсутствие в ходе рассмотрения дела ходатайств о фальсификации доказательств (УПД). Спорные УПД, на которые ответчик указывает в жалобе, оформлены аналогичным образом с иными УПД, содержат подписи ответственных за приемку лиц, удостоверенные печатью общества.

Суд установил, что оплата, на которую ссылался ответчик в отзыве, произведена по иным УПД, а не по тем, на которые указывает ответчик. Истцом представлены УПД, сформированные из электронной системы ранее оплаченные ответчиком.

Ответчик настаивает на своей позиции.

Данное обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции, по итогам оценки апелляционный суд согласился с выводом суда об оплате платежными поручениями в количестве 47 штук иных, нежели спорных, УПД.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную ему продукцию, суд правомерно удовлетворил иск в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 163 839 руб. 23 коп. неустойки за период с 24.09.2019 по 31.10.2019 с учетом уточнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договоров установлено, что за каждый день просрочки оплаты ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,05 % от суммы неоплаченного оборудования, но не более 10 %.

Расчет неустойки был проверен судом и признан верным. Ответчик расчет неустойки в судебном порядке не оспорил, доказательств его уплаты по письменному требованию общества в добровольном порядке не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 163 839 руб. 23 коп.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводов относительно существа решения жалоба не содержит.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020, принятое по делу N А43-718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 52" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С.Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова