Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф01-223/21 по делу N А79-6408/2019

г. Нижний Новгород

27 апреля 2021 г.

Дело N А79-6408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емелиной М.Е.

при участии представителей от ФПИ Групп Лтд: Зербалиева А.Т. (доверенность от 05.10.2020), Кривенко Валерия Геннадьевича: Зербалиева А.Т. (доверенность от 09.02.2021), Арсентьева Дмитрия Александровича: Юрова Д.А. (доверенность от 23.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы лиц, не привлеченных

к участию в деле, - ФПИ Групп Лтд и Кривенко Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А79-6408/2019

по иску Арсентьева Дмитрия Александровича (ИНН: 2130040549030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиарешения" (ОГРН: 1142130011968, ИНН: 2130142779), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары (ИНН: 2130000012, ОГРН: 1062128190850),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - компания АРДН Технолоджи Лимитед, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810),

о признании недействительными решения единственного участника и записи, внесенной в ЕГРЮЛ.

и установил:

Арсентьев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиарешения" (далее - ООО "Авиарешения", Общество) о признании недействительными решения единственного участника ООО "Авиарешения" о смене директора, решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.05.2019 за ГРН 2192130147735.

Исковые требования основаны на статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы принятием решения неуполномоченными лицами с нарушением внутрикорпоративных процедур.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания АРДН Технолоджи Лимитед (далее - Компания) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.07.2020 удовлетворил исковые требования: признал недействительными решение единственного участника ООО "Авиарешения" от 15.04.2019 N 15/0419, запись в ЕГРЮЛ от 23.05.2019 за ГРН 2192130147735.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.10.2020 прекратил производство по апелляционным жалобам ФПИ Групп Лтд и Кривенко В.Г.; оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лица, не привлеченные к участию в деле, - ФПИ Групп Лтд и Кривенко В.Г. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению ФПИ Групп Лтд, на момент рассмотрения ходатайства заявителя о привлечении его в качестве третьего лица, ФПИ Групп Лтд и Арсентьев Д.А. имели равнозначные права акционеров, поскольку истец на этот момент более не являлся директором АРДН, однако суд в привлечении ФПИ Групп Лтд к участию в деле третьим лицом отказал, но удовлетворил иск Арсентьева Д.А. признав за ним право на судебную защиту. Признавая право на иск одного акционера и отказывая в участие в деле другому такому акционеру, суд в отношении апеллянта допустил нарушение принципа равноправия сторон и равного права на судебную защиту.

Кривенко В.Г. также считает, что суды, признавая право одного акционера на оспаривание решения, принятого от имени компании АРДН, не привлекли к участию в деле других акционеров компании АРДН, которые имеют такие же права, как и Арсентьев Д.А. В частности, к участию в деле не был привлечен Кривенко В.Г.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Арсентьев Д.А. в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителей и просили отказать в удовлетворении жалоб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары в отзыве просила кассационные жалобы удовлетворить.

Суд округа удовлетворил ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей.

При надлежащем извещении о времени и мест судебного разбирательства ООО "Авиарешения" и компания АРДН Технолоджи Лимитед не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Определением кассационной инстанции от 24.03.2021 судебное заседание откладывалось до 10 часов 30 минут 21.04.2021.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 273 Кодекса право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) при применении статей 273, 290 Кодекса судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 282 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и пришел к выводу о том, что судебное решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях ФПИ Групп Лтд и Кривенко В.Г.

Предметом настоящего спора является недействительность решения о смене директора ООО "Авиарешения", принятого его единственным участником - зарегистрированной по английскому праву компании АРДН Технолоджи Лимитед, в частности, директорами указанной компании - Тимофеевсом Александром и Кривенко Валерием Геннадьевичем.

Рассматриваемый спор непосредственно затрагивает права компании АРДН Технолоджи Лимитед, принявшей спорное корпоративное решение, вследствие чего суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а не отдельных ее акционеров.

С учетом изложенного суд правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам ФПИ Групп Лтд и Кривенко В.Г.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, содержащихся в кассационных жалобах, не имеется.

Суд кассационной инстанции также не установил нарушений прав и законных интересов ФПИ Групп Лтд и Кривенко В.Г. и не признал их лицами, правомочными согласно статье 42 Кодекса на обжалование решения суда первой инстанции, поэтому посчитал необходимым прекратить производство по кассационным жалобам в части обжалования решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2020 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), частью 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А79-6408/2019 в части прекращения производства по апелляционным жалобам ФПИ Групп Лтд и Кривенко Валерия Геннадьевича оставить без изменения.

Производство по кассационным жалобам ФПИ Групп Лтд и Кривенко Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2020 по делу N А79-6408/2019 прекратить.

Возвратить Зербалиеву Амиру Тимуровичу из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 28.12.2020 (операции 4886 и 4889). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын