Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф01-1009/21 по делу N А43-18289/2020

г. Нижний Новгород

27 апреля 2021 г.

Дело N А43-18289/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Дедовой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А43-18289/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области (ИНН: 5246001860, ОГРН: 1025201531057)

к индивидуальному предпринимателю Дедовой Ирине Анатольевне (ИНН: 524600306731, ОГРНИП: 304524630000198)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедовой Ирине Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании 70 224 рублей задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.12.2012 N 22-РКТ, образовавшейся с 17.12.2012 по 30.09.2019, и 23 093 рублей 66 копеек пеней, начисленных с 17.12.2012 по 30.09.2019, а также 237 600 рублей задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.11.2012 N 18-РКТ, образовавшейся с 12.11.2012 по 30.09.2019, и 76 072 рублей 17 копеек пеней, начисленных с 12.11.2012 по 30.09.2019.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.11.2012 N 18-РКТ 237 600 рублей задолженности, образовавшейся с января 2018 года по сентябрь 2019 года, и 71 216 рублей 45 копеек пеней, начисленных с 15.05.2017 по 30.09.2019; по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.12.2012 N 22-РКТ 70 224 рублей задолженности, образовавшейся с января 2018 года по сентябрь 2019 года, и 21 695 рублей 86 копеек пеней, начисленных с 15.05.2017 по 30.09.2019; отказал в удовлетворении остальной части иска, в связи с применением срока исковой давности.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ввиду возражений ответчика на предъявленные требования; стритборды по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Интернациональная, слева от дома 30, никогда не устанавливались, в связи с чем не мог быть произведен их демонтаж, а также начисление платы и неустойки с связи с неисполнением обязательств; размер начисленной суммы пеней подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент и Предприниматель (рекламораспространитель) заключили договор от 17.12.2012 N 22-РКТ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого Департамент предоставил рекламораспространителю место в целях установки и эксплуатации рекламной контракции:

- стритборды двухсторонние с подсветкой 16-м х 0,5-м (8 секций) по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Интернациональная, слева от дома 30;

-стритборды двухсторонние с подсветкой 20-м х 0,5-м (10 секций) по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Октябрьская, слева от дома 86.

Срок действия договора установлен с 17.12.2012 по 17.12.2017 (пункт 7.2 договора).

Оплата по договору, определенная сторонами в размере 7524 рубля в месяц, подлежала внесению рекламораспространителем до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2014 стороны исключили из предмета договора стритборды двухсторонние с подсветкой 20-м х 0,5-м (10 секций) по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Октябрьская, слева от дома 86 и установили ежемесячную плату в размере 3344 рубля.

Департамент и Предприниматель (рекламораспространитель) заключили договор от 12.11.2012 N 18-РКТ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому Департамент предоставляет рекламораспространителю место в целях установки и эксплуатации рекламной контракции: стритборды двухсторонние с подсветкой (25 секций) по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Пушкина, напротив дома 97, справа от а/остановки, группа 2.

Срок действия договора установлен с 12.11.2012 по 12.11.2017 (пункт 7.2 договора).

Оплата по договору, определенная сторонами в размере 11 650 рублей в месяц, подлежала внесению рекламораспространителем до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

В случае невнесения рекламораспространителем оплаты по договорам в порядке и в сроки, указанные в них, рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы (пункт 5.2 договоров).

Согласно пункту 5.3 договоров в случае нарушения рекламораспространителем пункта 2.3.15 договора он осуществляет оплату по договору за весь период фактического владения рекламным местом.

Департамент уведомил Предпринимателя о необходимости демонтировать спорные рекламные конструкции в соответствии с пунктами 2.2.15 договоров в связи окончаниями срока действия (уведомления от 24.01.2018 N 253 и от 24.01.2018 N 254).

В результате проведения мониторинга осмотра рекламных конструкций по адресам: Нижегородская область, город Бор, улица Интернациональная, слева от дома 30 и Нижегородская область, город Бор, улица Пушкина, напротив дома 97, справа от а/остановки, группа 2, комиссией установлены факты размещения без разрешения рекламных конструкций, а именно стритбордов двухсторонних 8 секций и стритбордов двухсторонних 30 секций, о чем составлены акты от 22.10.2018 N 262 и 263.

Комитет архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Бор Нижегородской области вынес Предпринимателю предписания от 06.08.2019 N 212 и 208 о демонтаже установленных рекламных конструкций в течения 10 дней со дня вручения предписания.

В связи с неисполнением требований в установленные сроки спорные конструкции демонтированы третьим лицом (акты о демонтаже от 26.11.2019 N 5 и от 25.11.2019 N 1).

Неисполнение Предпринимателем обязательств по внесению платы по договорам послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Факты заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и передачи в пользование Предпринимателю мест в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что Департамент уведомил Предпринимателя о необходимости демонтировать спорные рекламные конструкции в соответствии с пунктами 2.2.15 договоров в связи окончаниями срока действия.

Предпринимателю выданы предписания о демонтаже установленных рекламных конструкций, в связи с неисполнением которых в установленные сроки спорные конструкции демонтированы.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы на неправильное применение судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий сделок подлежит отклонению, так как в силу названной нормы при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В уведомлениях об окончании срока действия договоров Департамент ссылается на пункт 2.2.15 договоров.

Проанализировав пункт 5.3 договоров, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при составлении текста договоров допущена опечатка и при применении данного положения соглашений следует исходить из наличия нарушения со стороны рекламораспространителя пункта 2.2.15 договоров.

Данный вывод согласуется с правилами встречного исполнения обязательств, которым по общему правилу подчиняются отношения сторон, сделан в полном соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, предъявленной к взысканию суммы долга по договорам с января 2018 года по сентябрь 2019 года, проверен судами и признан верным. Наличие задолженности в заявленный период по существу ответчик не опроверг, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил, равно как и доказательств самостоятельного демонтажа спорных конструкций.

Указание на отсутствие установки стритборда по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Интернациональная, слева от дома 30, несостоятельно, ибо опровергается представленными в материалы дела актами обследований и демонтажа.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по демонтажу и возврату мест установки и эксплуатации рекламных конструкций, следовательно, он обязан вносить плату за пользование имуществом за весь срок пользования имуществом, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование Департамента в данной части.

С учетом примененных положений статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности в части требований о взыскании пеней, начисленных до 15.05.2017, суд самостоятельно пересчитал сумму неустойки, предъявленной к взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств по демонтажу рекламных конструкций и возврату мест под них, в соответствии с пунктом 5.2 договоров и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пеней по договору от 17.12.2012 N 22-РКТ в размере 21 695 рублей 86 копеек и 71 216 рублей 45 копеек по договору от 12.11.2012 N 18-РКТ, начисленных с 15.05.2017 по 30.09.2019.

Заявление Предпринимателя об уменьшении суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив, что установленный в договорах размер гражданско-правовой ответственности (0,1 процента) является обычным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности, суд не установил оснований для снижения неустойки. При этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции оснований для вывода о наличии компетенции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод Предпринимателя о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению в силу следующего.

В частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства. В частности, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если имеются основания, установленные законом.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению Предпринимателем необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А43-18289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев