Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 01АП-6577/20 по делу N А43-18289/2020

г. Владимир

30 ноября 2020 г.

Дело N А43-18289/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедовой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020, принятое по делу N А43-18289/2020, в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области (ОГРН 1025201531057 ИНН 5246001860) к индивидуальному предпринимателю Дедовой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 304524630000198 ИНН 524600306731), о взыскании задолженности и пеней.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедовой Ирине Анатольевне о взыскании 70 224 рублей задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.12.2012 N 22-РКТ с 17.12.2012 по 30.09.2019; 23 093 рублей 66 копеек пеней, начисленных с 17.12.2012 по 30.09.2019; 237 600 рублей задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.11.2012 N 18-РКТ с 12.11.2012 по 30.09.2019; 76 072 рублей 17 копеек пеней, начисленных с 12.11.2012 по 30.09.2019.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы.

Решением от 18.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. С учетом исправительного определения от 18.09.2020 взыскал с ИП Дедовой И.А. в пользу Департамента по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.11.2012 N 18-РКТ 237 600 рублей задолженности с января 2018 года по сентябрь 2019 года, 71 216 рублей 45 копеек пеней, начисленных с 15.05.2017 по 30.09.2019; по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.12.2012 N 22-РКТ 70 224 рублей задолженности с января 2018 года по сентябрь 2019 года, 21 695 рублей 86 копеек пеней, начисленных с 15.05.2017 по 30.09.2019. В удовлетворении остальной части иска отказал, в связи с применением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дедова И.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что была лишена возможности ознакомиться с исковым заявлением, в связи с тем, что находилась на самоизоляции, о содержании искового заявления ей стало известно 04 августа 2020 года.

Считает, что возражения на исковое заявление не приняты во внимание судом первой инстанции.

Также указывает, что дополнительным соглашением от 01.02.2014 из договора N 22-РТК от 17.12.2012 исключено место по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Октябрьская, слева от д.86.

При этом стритборды, указанные в данном договоре по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Интернациональная, слева от д.30 в указанном месте никогда не устанавливались, не мог быть произведен их демонтаж, а также начисление платы и неустойки с связи с неисполнением обязательств по демонтажу рекламной конструкции.

Ссылается на пункт 5.3 договора N 22-РТК от 17.12.12, где указано, что "в случае нарушения Рекламораспространителем пункта 2.3.15 настоящего договора последний осуществляет оплату по настоящему договору за весь период фактического владения рекламным местом". Однако данный пункт договора N 22-РТК от 17.12.12, N18-РКТ от 12.11.2012 не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для начисления оплаты за фактическое использование рекламным местом.

Кроме того, указывает, что задолженность и пени истцом рассчитаны и предъявлены за период с 17.12.12 по 30.09.2019 по договору N 22-РТК от 17.12.12 и с 12.11.12 по 30.09.2019 по договору N18-РКТ от 12.11.2012, что находится за пределами срока исковой давности.

Считает, что окончание срока договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по исполнению договора в оставшейся части, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заявленной им неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департамент и предприниматель (рекламораспространитель) заключили договор от 17.12.2012 N 22-РКТ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого Департамент предоставил рекламораспространителю место в целях установки и эксплуатации рекламной контракции:

- стритборды двухсторонние с подсветкой 16-м х 0,5-м (8 секций) по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Интернациональная, слева от дома 30;

-стритборды двухсторонние с подсветкой 20-м х 0,5-м (10 секций) по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Октябрьская, слева от дома 86.

Срок действия договора установлен с 17.12.2012 по 17.12.2017 (пункт 7.2 сделки).

Оплата по договору, определенная сторонами в размере 7524 рубля в месяц, подлежала внесению рекламораспространителем до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 сделки).

Дополнительным соглашением от 01.02.2014 стороны исключили из предмета договора стритборды двухсторонние с подсветкой 20-м х 0,5-м (10 секций) по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Октябрьская, слева от дома 86 и установили ежемесячную плату в размере 3344 рубля.

Департамент и предприниматель (рекламораспространитель) заключили договор от 12.11.2012 N 18-РКТ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому Департамент предоставляет рекламораспространителю место в целях установки и эксплуатации рекламной контракции: стритборды двухсторонние с подсветкой (25 секций) по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Пушкина, напротив дома 97, справа от а/остановки, группа 2.

Срок действия договора установлен с 12.11.2012 по 12.11.2017 (пункт 7.2 сделки).

Оплата по договору, определенная сторонами в размере 11 650 рублей в месяц, подлежала внесению рекламораспространителем до первого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 сделки).

В случае невнесения рекламораспространителем оплаты по договорам в порядке и в сроки, указанные в них, рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы (пункт 5.2 договоров).

Согласно пункту 5.3 договоров в случае нарушения рекламораспространителем пункта 2.3.15 договора он осуществляет оплату по договору за весь период фактического владения рекламным местом.

Департамент уведомил предпринимателя о необходимости демонтировать спорные рекламные конструкции в соответствии с пунктами 2.2.15 сделок в связи окончаниями срока действия договоров (уведомления от 24.01.2018 N 253, от 24.01.2018 N 254).

В результате проведения мониторинга осмотра рекламных конструкций по адресам: Нижегородская область, город Бор, улица Интернациональная, слева от дома 30 и Нижегородская область, город Бор, улица Пушкина, напротив дома 97, справа от а/остановки, группа 2, комиссией установлены факты размещения без разрешения рекламных конструкций, а именно стритбордов двухсторонних 8 секций и стритбордов двухсторонних 30 секций, о чем составлены акты от 22.10.2018 N 262 и N 263.

Комитет архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Бор Нижегородской области вынес предпринимателю предписания от 06.08.2019 N 212 и N 208 о демонтаже установленных рекламных конструкций в течения 10 дней со дня вручения предписания.

В связи с неисполнением требований в установленные сроки спорные конструкции демонтированы третьим лицом (акты о демонтаже от 26.11.2019 N 5, от 25.11.2019 N 1).

Неисполнение предпринимателем обязательств по внесению платы по договорам послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что факт передачи в пользование предпринимателю мест в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций подтвержден материалами дела; проверив расчет, предъявленной к взысканию суммы долга, а также то, что наличие долга по договорам за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года ответчик не опроверг, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, как и доказательств самостоятельного демонтажа спорных конструкций, суд удовлетворил иск частично.

Суд отклонил довод предпринимателя об отсутствии стритбордов по адресу Нижегородская область, город Бор, улица Интернациональная, слева от дома 30, поскольку он опровергается представленными в материалы дела актами обследований и демонтажа.

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 5.3 договоров, пришел к выводу о том, что при составлении текста договоров допущена опечатка и при применении данного положения соглашений следует исходить из наличия нарушения со стороны рекламораспространителя пункта 2.2.15 договоров. Данный вывод согласуется с правилами встречного исполнения обязательств, которым по общему правилу подчиняются отношения сторон, сделан в полном соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уведомлениях об окончании срока действия договоров Департамент ссылается на пункт 2.2.15 договора.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение предпринимателем обязательств по договорам от 17.12.2012 N 22-РКТ, от 12.11.2012 N 18-РКТ признано судом первой инстанции основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пунктах 5.2 сделок.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что исковое заявление департамента поступило в суд 15.06.2020, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности в отношении требований о взыскании сумм, подлежащих оплате до 15.05.2017 (с учетом времени, необходимого для соблюдения претензионного порядка), в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании пеней до 15.05.2017 не имелось.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, нормы закона (статьи 195, 196 и 199 (пункт 2), 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации) о начале исчисления срока исковой давности, суд установил, что о нарушении прав Департамент должен был узнать с момента невнесения предпринимателем соответствующего платежа в установленный срок.

Суд рассчитал неустойку, размер которой с 15.05.2017 по 30.09.2019 составил 21 695 рублей 86 копеек по договору от 17.12.2012 N 22-РКТ и 71 216 рублей 45 копеек по договору от 12.11.2012 N 18-РКТ.

Предприниматель просил уменьшить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд, учитывая, что установленный в договорах размер гражданско-правовой ответственности (0,1 процента) является обычным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя об его неуведомлении о наличии судебного процесса, отклоняется апелляционным судом, как опровергаемое почтовым уведомлением, полученным предпринимателем лично 02.07.2020.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020, принятое по делу N А43-18289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина