Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф01-1664/21 по делу N А43-6069/2020

г. Нижний Новгород

28 апреля 2021 г.

Дело N А43-6069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода: Маруновой И.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А43-6069/2020

по иску товарищества собственников жилья "Печеры" (ИНН: 5260245080, ОГРН: 1095260000604)

к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) и администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ИНН: 5260050130, ОГРН: 1025203042215)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

и установил:

товарищество собственников жилья "Печеры" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация района) о взыскании 64 602 рублей 40 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, образовавшейся с февраля 2018 года по апрель 2019 года и с августа 2019 года по декабрь 2019 года, и 36 582 рублей 84 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся с 01.09.2016 по 31.08.2019.

Исковые требования основаны на статьях 209, 210, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10, 39, 153 и 154, Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, удовлетворил заявленные требования, взыскав с Администрации района в пользу истца испрашиваемую сумму задолженности, а также 7000 рублей расходов по уплате услуг представителя, 920 рублей расходов на изготовление выписок из ЕГРН и 4035 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация района обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Администрации района об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу и выяснения размера тарифов, примененных в расчете истца, в связи с чем вопрос о размере примененных истцом в расчете тарифов не исследован; судом не применены положения об истечении срока исковой давности по уплате взносов за капитальный ремонт; Администрация района не является надлежащим ответчиком по делу, так как спорные квартиры находятся муниципальной собственности, а потому обязанность по несению соответствующих расходов возложена на Администрацию; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ежегодное обращение Товарищества в Администрацию района о возмещении понесенных расходов по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Администрации, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Товарищество является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Нижне-Печерская, дом 17.

Согласно протоколу собрания от 22.10.2014 собственники спорного дома приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является истец.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости жилые помещения (квартиры) N 79 и 80, расположенные в указанном доме в спорный период находились в муниципальной собственности, что ответчиками не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома в спорный период.

По расчету истца задолженность ответчиков составила 101 185 рублей 24 копейки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 расходы на ресурсы для содержания общего имущества в многоквартирном доме с 1 января 2017 года переквалифицированы с коммунальной на жилищную услугу.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Суды установили, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие муниципалитету, который наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов. Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Установив, что обязательство по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт ответчиками за спорный период в добровольном порядке не исполнено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных Товариществом требований.

Размер испрашиваемой задолженности ответчики достоверными и надлежащими доказательствами не оспорили.

Указание на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Администрации района об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу и выяснения размера тарифов, примененных в расчете истца, несостоятельна, поскольку в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Поскольку расчет испрашиваемой задолженности основан на тарифах, утвержденных собственниками помещений на общих собраниях, протоколы которых представлены в дело, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Ссылка на неприменение судами положений об истечении срока исковой давности по уплате взносов за капитальный ремонт подлежит отклонению, ибо в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Вместе с тем, ответчики в суде первой инстанции не заявляли о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Определяя Администрацию района в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 153 (часть 1, пункт 1 части 2 и часть 3) Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в пункте 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 Постановления N 13).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения; в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с организациями: администрация от имени города владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об Администрации района, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 N 2 (далее - Положение), администрация является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может в пределах полномочий, предоставленных администрации района Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением и правовыми актами администрации города Нижнего Новгорода, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности.

В области жилищного, жилищно-коммунального обслуживания администрация района организует содержание муниципального жилищного фонда, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; дает от имени собственника разрешение на обмен жилыми помещениями, занимаемыми по договорам социального найма; ведет учет жилых помещений фонда коммерческого использования, жилых помещений маневренного фонда, служебных жилых помещений, свободных жилых помещений, расположенных на территории района; представляет интересы администрации города Нижнего Новгорода на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на территории района (пункты 4.6.2, 4.6.12, 4.6.13 и 4.6.21 Положения).

При этом пункт 4.1.5 Положения гласит, что администрация осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджета города Нижнего Новгорода, получателя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Организационные трудности, связанные с определением порядка реализации установленного порядка внесения платы за коммунальные услуги, не могут явиться причиной отказа во взыскании документально подтвержденной задолженности.

Ссылка ответчика на необращение Товарищества в Администрацию района о возмещении понесенных расходов по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда не является основанием для его освобождения от оплаты коммунальных услуг.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали Администрацию района в рассматриваемом случае обязанным лицом по возмещению расходов Товариществу по незаселенным жилы помещениям муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и за капитальный ремонт, в связи с чем удовлетворили заявленные требования за ее счет.

Законность обжалованных судебных актов в части взыскания судебных расходов судом округа не проверялась ввиду отсутствия в кассационной жалобе соответствующих доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя основаны на ином, нежели у суда, понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А43-6069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов