Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2024 г. N Ф01-848/24 по делу N А82-5900/2020

г. Нижний Новгород

21 марта 2024 г.

Дело N А82-5900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии Рождественской Светланы Валерьевны (паспорт гражданина Российской Федерации), представителя конкурсного управляющего Олениченко Евгения Николаевича: Шубина Д.Н. по доверенности от 13.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" Олениченко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу А82-5900/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" (ИНН: 7604269871, ОГРН: 1147604019507) Олениченко Евгения Николаевича

о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зокина Ирина Александровна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" (далее - ООО "Феникс Плюс", Общество; должник) его конкурсный управляющий Олениченко Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению с расчетных счетов ООО "Феникс Плюс" с 03.03.2016 по 19.09.2018 на счет Рождественской Светланы Валерьевны денежных средств в сумме 14 890 250 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 14 890 250 рублей с Рождественской С.В. в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано совершением платежей в целях вывода денежных средств из имущественной массы должника в ущерб имущественным правам его кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Олениченко Е.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2023 и постановление от 28.12.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что под руководством бывшего директора Общества Зокиной Ирины Александровны, при непосредственном участии Рождественской С.В. и других сотрудников, была организована схема по выводу денежных средств из собственности должника в виде их последовательного перечисления работникам с назначением платежей "Под отчет", "Выдача займа" и "Пополнение счета"; суды безосновательно переквалифицировали назначение спорных платежей, не разграничив их по категориям: выплата окладов, премий, выдача денежных средств под отчет либо в качестве займа. Общая сумма перечисленных Обществом работникам денежных средств по аналогичным сделкам составила 44 658 281 рубль, что сопоставимо с суммой требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие достаточных доказательств расходования Рождественской С.В. полученных денежных средств в интересах (на нужды) должника, на непредставление ею авансовых отчетов, выписок со счетов, на которые поступали денежные средства, за весь период, а также на необоснованный отказ судов конкурсному управляющему в удовлетворении его ходатайства об истребовании данных выписок из банка. В материалы дела не представлены какие-либо локальные нормативные и распорядительные акты, обосновывающие выплату работникам материального стимулирования; суммы выплат противоречат представленным налоговым органом сведениям о доходах и размеру начисленного на него НДФЛ. Вместе с тем Обществом искажались данные бухгалтерской и иной отчетности, бывший руководитель Зокина И.А. намеренно уклонялась от передачи документации должника конкурсному управляющему с целью сокрытия реального положения дел в ООО "Феникс Плюс". Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом и о ничтожности сделок, обладающих пороками, выходящими за пределы подозрительности.

Заявитель настаивает на неправомерном исчислении судами начала течения срока давности для оспаривания сделок с даты открытия процедуры конкурсного производства, поскольку на момент его утверждения в распоряжении конкурсного управляющего не имелось сведений о совершенных платежах. В условиях уклонения от передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему требовалось время для истребования из банков выписок по расчетным счетам Общества и их последующего анализа. При этом банковские выписки поступили конкурсному управляющему лишь в период с июля по ноябрь 2021 года.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего. Рождественская С.В. в отзыве на жалобу и в ходе судебного заседания отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебные заседания не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав Рождественскую С.В. и представителя конкурсного управляющего Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Феникс Плюс" (работодателем) и Рождественской С.В. (работником) заключен трудовой договор от 01.10.2015 N 15, по условиям которого Рождественская С.В. трудоустроена к работодателю на должность заместителя генерального директора; Рождественская С.В. 27.09.2018 уволена из Общества по собственному желанию.

С расчетных счетов Общества на счет Рождественской С.В. с 03.03.2016 по 19.09.2018 перечислены денежные средства в общей сумме 14 890 250 рублей с назначением платежей "Под отчет", "Выдача подотчетных сумм", "Предоставление денежного займа".

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.05.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс Плюс"; определением от 28.10.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 20.05.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что перечисления денежных средств осуществлены с целью вывода денежных средств из имущественной массы должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов, конкурсный управляющий Общества Олениченко Е.Н. оспорил законность данных сделок в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что под период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подпадают платежи, совершенные начиная с 18.05.2017. Соответственно, для признания этих сделок недействительными на основании указанной нормы подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате их совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели у Общества и Рождественской С.В. признаков аффилированности (заинтересованности), как юридической, прямо предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве, так и фактической, без наличия формально-юридических связей между лицами. Суды не установили существования между сторонами каких-либо иных, кроме трудовых, отношений, а равно наличия у Общества на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества); ООО "Феникс Плюс" вело финансово-хозяйственную деятельность и исполняло обязательства перед контрагентами.

Суды констатировали, что выполнение Рождественской С.В. в спорный период трудовых функций в ООО "Феникс Плюс" подтверждается материалами дела. Наряду с иными доказательствами суды приняли во внимание пояснения Рождественской С.В., согласно которым ее должность в качестве директора по развитию предполагала исполнение обязанностей по оптовой продаже ветеринарных препаратов; работники получали фиксированный оклад и премиальную часть в зависимости от результата работы, которая выплачивалась как подотчетные суммы; при этом работа ответчика носила разъездной характер, для выполнения трудовых функций необходимо было получение подотчетных денежных средств, которые переводились на ту же банковскую карту, что и заработная плата; полученные денежные средства расходовались в интересах работодателя, в доказательство чего в материалы дела представлены подтверждающие документы, сохранившиеся у Рождественской С.В.

Суды также учли банковские выписки по расчетным счетам ООО "Феникс Плюс", из которых следует получение последним оплаты от контрагентов, с которыми взаимодействовали работники Общества, получавшие подотчетные денежные средства, в том числе Рождественская С.В., а также решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23.01.2019 по делу N 2-33/2019, которым Обществу отказано во взыскании с Рождественской С.В. выданных ей под отчет денежных средств и установлены факты такой выдачи (перечисления).

Судебные инстанции справедливо отметили, что ненадлежащее ведение Обществом бухгалтерского учета, оформление выплат заработной платы и материального стимулирования в виде подотчетных сумм и займов, занижение налоговой базы находилось вне сферы контроля Рождественской С.В. и не может быть вменено ей в вину как работнику, являющемуся слабой стороной правоотношений, не осуществлявшей ведения бухгалтерского учета и не обладающей всей документацией Общества, тем более по истечении пяти лет после прекращения трудовых отношений. Вместе с тем существования между сторонами заемных отношений суды не выявили.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному заключению о недоказанности совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и причинения такого вреда в результате их совершения, а равно уменьшения активов должника либо увеличения его обязательств.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания перечислений, совершенных начиная с 18.05.2017, недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной также является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Оценив спорные платежи на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили реальность существования между ООО "Феникс Плюс" и Рождественской С.В. трудовых отношений; отсутствие у Общества на момент совершения сделок не исполненных обязательств перед кредиторами, а также доказательств причинения вреда кредиторам должника. Обстоятельств, указывающих на злоупотребление Рождественской С.В. правом, ее намерения реализовать какой-либо противоправный интерес, суды не усмотрели.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суды двух инстанций, пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, о применении которого заявила Рождественская С.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о его нарушении.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суды заключили, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты утверждения Олениченко Е.Н. конкурсным управляющим должника, а именно с 20.05.2021. Между тем с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий Олениченко Е.Н. обратился в суд 22.11.2022, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился за пределами срока давности, исчисляемого как с даты открытия процедуры конкурсного производства, так и с момента получения Олениченко Е.Н. банковских выписок по расчетным счетам должника, содержавшим ссылку на каждого получателя платежей.

В любом случае вывод судов о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не мог повлиять на правильность принятых судебных актов, поскольку суды рассмотрели спор по существу, в частности, исследовали оспоренные сделки на предмет наличия у них признаков и соответствия условиям для признания недействительными, в том числе по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению, как необоснованный, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами его ходатайства об истребовании доказательств.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судами достаточными для принятия обоснованных судебных актов.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств не может быть принята во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А82-5900/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" Олениченко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова