Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 02АП-6779/23 по делу N А82-5900/2020

г. Киров

17 октября 2023 г.

Дело N А82-5900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" Олениченко Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 по делу N А82-5900/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" Олениченко Евгения Николаевича об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области сведений в отношении должника, Зокиной И.А., Березиной Н.В., Бочкарева К.В., Бондаренко М.А., Бондаренко И.Н., Сосинова О.В., Рождественской С.В., Радостина С.Л., Кульчицкой Н.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" (ИНН 7604269871),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" (далее - ООО "Феникс Плюс", должник) конкурсный управляющий должником Олениченко Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области сведений в отношении должника, Зокиной И.А., Березиной Н.В., Бочкарева К.В., Бондаренко М.А., Бондаренко И.Н., Сосинова О.В., Рождественской С.В., Радостина С.Л., Кульчицкой Н.В., а именно:

1) Книга покупок ООО "Феникс Плюс" поквартально за период 2016-2019 годы;

2) Книга продаж ООО "Феникс Плюс" поквартально за период 2016-2019 годы;

3) Кассовая книга ООО "Феникс Плюс" поквартально за период 2016-2019 годы (при наличии);

4) Сведения о контрольно-кассовой технике, используемой ООО "ФЕНИКС ПЛЮС" (при наличии):

модель контрольно-кассовой техники, ее фискального накопителя;

регистрационный номер контрольно-кассовой техники;

карточка регистрации контрольно-кассовой техники;

наименование, ИНН, адрес оператора фискальных данных.

5) Справка о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) за период 2016-2019 годы в отношении следующих физических лиц (работников ООО "Феникс Плюс"): Зокина Ирина Александровна, Березина Наталья Валерьевна, Бочкарев Константин Витальевич, Бондаренко Максим Александрович, Бондаренко Ирина Николаевна (далее - Бондаренко И.Н.), Сосинов Олег Вячеславович, Рождественская Светлана Валерьевна, Радости" Сергей Львович, Кульчицкая Надежда Вадимовна.

Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 в удовлетворении заявления в части истребования справки о доходах Бондаренко И.Н. отказано, в остальной части заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа от обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области представить сведения (Справки о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) за период 2016-2019 годы) в отношении Бондаренко Ирины Николаевны, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы, N 5 по Ярославской области представить (Справки о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) за период 2016-2019 годы) в отношении Бондаренко Ирины Николаевны; в остальной части просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что обращение конкурсного управляющего в суд первой инстанции с ходатайством было продиктовано необходимостью получения достоверных сведений о размере заработной платы ответчиков и иных сведений, имеющих существенное значение при рассмотрении указанных обособленных споров. Конкурсный управляющий считает, что доказательства, якобы представленные самой Бондаренко Ириной Николаевной в рамках иного обособленного спора, не могут являться достаточными основаниями для отказа в истребовании справок о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) за период 2016-2019 годы в отношении физического лица (работника ООО "Феникс Плюс") Бондаренко Ирины Николаевны у налогового органа. Конкурсный управляющий полагает, что доказательства, справки о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) за период 2016-2019 годы, представленные самой Бондаренко Ириной Николаевной в рамках иного обособленного спора (при их наличии в материалах дела), оформлены контролирующим должника лицом - Зокиной Ириной Александровной, являющейся ответчиком по иному обособленному спору (взыскиваемая сумма 11 320 300,00 руб.) а также фактически аффилированным по отношению Бондаренко Ирине Николаевне лицом, вследствие чего не могут признаны надлежащими доказательствами по делу. Также конкурсный управляющий указывает, что в материалах указанного дела отсутствуют документы, представленные Бондаренко Ириной Николаевной, на наличие которых сослался суд в обжалуемом определении. Заявитель отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Феникс Плюс" N А82-5900/2020 рассматривается 9 (девять) обособленных споров о признании сделок недействительными; оспариваемые сделки (перечисление Должником денежных средств в общей сумме 2 693 932,00 руб. в пользу Бондаренко Ирины Николаевны) взаимосвязаны с указанными аналогичными сделками Должника, оспариваемыми в рамках иных обособленных споров. Заявитель указывает, что копия отзыва ЗАО ЮА "СВС-Консалтинг" от 27.02.2023 поступила без указанных в нем приложений, в том числе документов, подтверждающих полномочия ЗАО ЮА "СВС-Консалтинг" в качестве представителя Ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2023.

Кредитор ООО "ЕТС-М" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы конкурсного управляющего.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) объявлен перерыв до 16.10.2023 до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (КАД Арбитр).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Калинину. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий, ООО "ЕТС-М" ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременной публикацией обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое определение вынесено 01.08.2023, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2023. Жалоба подана конкурсным управляющим 17.08.2023.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", жалоба подана в пределах десятидневного срока с момента публикации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс Плюс".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 в отношении ООО "Феникс Плюс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 ООО "Феникс Плюс" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Олениченко Евгений Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился с отдельным заявлением, в котором просил истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области документы, необходимые для представления в обособленные споры о признании сделок недействительными, в том числе справки 2-НДФЛ в отношении ответчиков по спорам о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления в части истребования справки о доходах Бондаренко И.Н., в остальной части заявление удовлетворено.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отказе в истребовании справки 2-НДФЛ в отношении Бондаренко И.Н.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацами четвертым и седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как установлено абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, согласно положениям статей 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае, отказывая в истребовании справки 2-НДФЛ суд первой инстанции руководствовался тем, что Бондаренко И.Н. представила истребуемые в отношении себя сведения в материалы обособленного спора о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО "Феникс Плюс" Бондаренко Ирине Николаевне денежных средств в общей сумме 2 693 932,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Бондаренко Ирины Николаевны возвратить в конкурсную массу ООО "Феникс Плюс" денежные средства в сумме 2 693 932,00 руб.

Материалами электронного деда подтверждается, что Бондаренко И.Н. представила документы о собственном доходе в ООО "Феникс Плюс" за 2016-2018 годы, в том числе справку 2-НДФЛ за 2018 г. При этом судебная коллегия отмечает, что трудовой договор с Бондаренко И.Н. был прекращен 27.09.2018.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий вправе ознакомиться с указанными документами.

Таким образом, поскольку доступ к истребуемым сведениям уже имеется у конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части истребования справки 2-НДФЛ в отношении Бондаренко И.Н.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения сомнений относительно содержания имеющейся в материалах дела справки или иных документов, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением об истребовании доказательств применительно к конкретному обособленному спору.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 по делу N А82-5900/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс" Олениченко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Олениченко Евгению Николаевичу из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.08.2023 N 75.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова