Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф01-1788/21 по делу N А43-23236/2018

г. Нижний Новгород

29 апреля 2021 г.

Дело N А43-23236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 19.04.2021 от ООО "ЭЛПРОКОМ НН": Шаиной А.В. (доверенность от 14.01.2019 N 14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОКОМ НН" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А43-23236/2018 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОКОМ НН" (ОГРН: 1115258005389, ИНН: 5258097814)

о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Либтех" (ИНН: 5258118800, ОГРН: 1145258006541)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Либтех" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОКОМ НН" (далее - общество "ЭЛПРОКОМ НН", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 2 740 363 рублей 72 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.02.2020 заявление общества "ЭЛПРОКОМ НН" удовлетворил частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в размере 1 551 985 рублей 59 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2021 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ общества "ЭЛПРОКОМ НН" от требования в размере 1 443 469 рублей 06 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения по договору подряда от 08.09.2016 N 6/16СП. В указанной части производство по заявлению прекратил.

Определение от 21.02.2020 в части удовлетворения заявления общества "ЭЛПРОКОМ НН" о включении требований в размере 108 516 рублей 53 копеек в реестр требований кредиторов должника отменил, в указанной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ЭЛПРОКОМ НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал на неправильное применение судом пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), не подлежащего применению в рассматриваемом споре, поскольку, как полагает кредитор, применению подлежит пункт 2 названной статьи. По мнению кредитора, суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на него обязанность по доказыванию качества выполненных должником работ.

Подробно доводы общества "ЭЛПРОКОМ НН" изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании 19.04.2021 представитель кредитора поддержал кассационную жалобу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 24.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 11.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных кассационной жалобе и дополнении к ней, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хилова Ю.А.

В порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обществом "ЭЛПРОКОМ НН" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением должником работ по договору подряда от 08.09.2016 N 06/16 (далее - договор).

Суды установили, что предметом договора являлось выполнение должником (субподрядчик) по заданию кредитора (подрядчик) работ по капитальному ремонту здания отделения дороги по адресу: г. Тула, ул. Путейская, д. 12; цена договора определена сторонами в размере 8 003 903 рублей 32 копеек.

Заказчиком указанных работ выступало открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), заключившее с кредитором договоры от 31.03.2016 N 1885826 и 08.09.2016 N 2066126.

Здание, в котором должник выполнял работы по капитальному ремонту, принадлежит заказчику.

Должник принял выполненные должником работы, подписав акты о приемке выполненных работ от 30.09.2016 N 1 на сумму 1 358 236 рублей 60 копеек и от 30.10.2016 N 2 на сумму 6 645 666 рублей 72 копеек без замечаний, и оплатил их. Данные работы приняты заказчиком.

Впоследствии, 26.04.2018, получив от заказчика замечания в отношении выполненных работ по капитальному ремонту здания, кредитор направил должнику предложение направить представителя для составления акта о выявленных недостатках в выполненных работах. Должник явку представителя не обеспечил, что послужило основанием для составления кредитором одностороннего акта от 07.05.2018 о невыполненных работах. Требование кредитора об устранении недостатков выполненных работ, направленное должнику, исполнено не было, о чем должник составил акт от 20.06.2018.

Кредитор 20.03.2019 в одностороннем порядке уведомил должника об отказе от договора и попросил вернуть стоимость невыполненных работ.

Согласно сметному расчету от 19.01.2021 стоимость невыполненных должником работ по договору составила 108 516 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма N 51).

Таким образом, вопреки доводам кредитора, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства, в том числе договор, акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, ответы общества "РЖД" о соответствии объема принятых по договору работ объемам работ, указанным в договоре, и пришел к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне должника. При этом судом учтено, что невыполнение поименованных кредитором работ могло быть установлено при обычном способе приемки выполненных работ. Недостатки, на которые указал кредитор, не являются скрытыми.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о недостатках работ, выявленных в ходе эксплуатации здания, в материалах дела отсутствуют. Более того, дефекты выполненных работ в 2019 году устранены заказчиком при проведении комплексного текущего ремонта здания, а потому установить фактический объем и стоимость выполненных должником работ по договору, в том числе путем проведения судебной экспертизы, не представляется возможным.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт получения должником имущественной выгоды за счет кредитора при отсутствии соответствующих оснований, установленных договором, и размер неосновательного обогащения кредитором не доказаны, что является достаточным основанием для отказа во включении его требования в реестр.

В условиях недоказанности несоответствия выполненных должником и принятых кредитором работ по объему и качеству условиям договора, возражения кредитора о неправильном применении статьи 274 Гражданского кодекса подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на результат спора.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная обществом "ЭЛПРОКОМ НН" по платежному поручению от 11.03.2021 N 242, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А43-23236/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОКОМ НН" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОКОМ НН" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2021 N 242.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова