Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 01АП-3364/20 по делу N А43-23236/2018

город Владимир

17 ноября 2021 г.

Дело N А43-23236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрищева Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-23236/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Либтех" (ОГРН 1145258006541, ИНН 5258118800) Хиловой Юлии Андреевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элпроком НН" - Ерышевой В.К. на основании доверенности от 27.08.2020 N 15/0827/2020 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Либтех" Хиловой Юлии Андреевны - Дубинчика Д.Э. на основании доверенности от 02.09.2020 сроком действия два года;

от Петрищева В.В. - Жихарева Н.Г. на основании доверенности от 07.07.2021 серии 52АА N 5133595 сроком действия два года; Парисеева С.А. по доверенности от 07.07.2021 серии 52АА N 5133595 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Либтех" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Хилова Юлия Андреевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в сумме 17 577 514 руб. 61 коп. в адрес Петрищева Владимира Викторовича недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Петрищева В.В. денежных средств в сумме 17 577 514 руб. 61 коп. в конкурсную массу должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.03.2021 признал недействительными сделками должника по перечислению денежных средств в общем размере 16 368 897 руб. 64 коп. в период с 07.08.2017 по 17.10.2018 в пользу Петрищева В.В. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрищева В.В. в конкурсную массу Общества денежные средства в общем размере 16 368 897 руб. 64 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал; взыскал с Петрищева Владимира Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрищев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Петрищева В.В. о рассмотрении настоящего обособленного спора.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал оспариваемые перечисления денежных средств как сделку должника, поскольку исходя из позиции конкурсного управляющего об отсутствии оснований перечисления должником спорных денежных средств, применению подлежали положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Петрищев В.В. считает, что спорные правоотношения по перечислению денежных средств в пользу Петрищева В.В. не являются сделками и не отвечают критериям главы III Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем обособленный спор не подведомствен арбитражному суду.

Заявитель апелляционной жалобы просит перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным судом первой инстанции и отказать конкурсному управляющему в заявлении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Общество с ограниченной ответственностью "Элпроком-НН" (далее - ООО "Элпроком-НН") заявило ходатайство о возврате апелляционной жалобы по причине несвоевременного представления в суд апелляционной инстанции документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Элпроком-НН" о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба Петрищева В.В. оставлена без движения до 04.10.2021. Во исполнение указанного определения документы направлены в суд апелляционной инстанции Петрищевым В.В. 08.10.2021. Ходатайство ООО "Элпроком-НН" о возвращении апелляционной жалобы направлено 11.10.2021.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Принимая во внимание необходимости времени для пробега почтовых отправлений, подача апелляционной жалобы не профессиональным юристом, незначительный пропуск срока, установленного для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также учитывая отсутствие ходатайства о возврате апелляционной жалобы до поступления документов от Петрищева В.В. (08.10.2021), суд апелляционной инстанции с целью соблюдения конституционных прав Петрищева В.В. на судебную защиту пришел к выводу о возможности принятия апелляционной жалобы к производству. Возвращение настоящей апелляционной жалобе в данном конкретном случае нарушит процессуальные права заявителя на судебную защиту.

Представители Петрищева В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Элпроком-НН" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества конкурсным управляющим выявлены перечисления с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе "Райффайзенбанк" в адрес Петрищева В.В. за период с 17.02.2017 по 17.10.2018 в сумме 20 850 800 руб. и с расчетного счета в акционерном обществе "Альфа-Банк" в адрес Петрищева В.В. за период с 17.02.2017 по 27.02.2017 в сумме 1 335 000 руб.

В период с 15.05.2017 по 31.05.2017 Петрищев В.В. внес на счет должника денежные средства в сумме 9 500 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам должника, большая часть платежей перечислена в адрес ответчика в качестве возврата по договору процентного денежного займа от 17.05.2017 N 9 в сумме 17 865 800 руб., в свою очередь ответчик предоставил по указанному договору - 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хилова Ю.А, о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14 опубликовано сообщение.

Полагая, что платежи за период с 17.02.2017 по 17.10.2018 в сумме 17 577 514 руб. 61 коп. совершены с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив возникновение у должника признаков неплатежеспособности с августа 2017 года, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками платежей за период с 07.08.2017 по 17.10.2018 в сумме 16 368 897 руб. 64 коп., отказав в остальной части требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделками платежей за период с 17.02.2017 по 10.05.2017.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части признания недействительными сделками платежей за период с 07.08.2017 по 17.10.2018 в сумме 16 368 897 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Оспоренные платежи совершены в период с 17.08.2017 по 17.10.2018, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.06.2018, то есть может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявлении о для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 8 Постановления N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемых платежей за период с 07.08.2017 по 17.10.2018 у Общества имелись неисполненные обязательства перед ООО "Элпроком-НН", обществом с ограниченной ответственностью "Волжская электическая компания-М".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника периода совершения оспариваемых платежей с 07.08.2017 по 17.10.2018 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно выпискам по расчетным счетам Общества спорные денежные средства перечислены Петрищеву В.В. во исполнение заключенных с Обществом договоров займов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по указанным в выписках по счетам договоров займа, равно как не представлено доказательств передачи денежных средств должнику по договору займа, наличия у Петрищева В.В. финансовой возможности предоставления спорных денежных средств и оприходование указанных денежных средств должником.

Указанные доказательства вопреки доводам заявителя жалобы также не представлены и в суд апелляционной инстанции. При этом представителем Петрищева В.В. в судебном заседании даны пояснения об отсутствии возможности у последнего представить договоры займа, на которые имеется ссылки в спорных платежах.

Учитывая изложенное, в результате перечисления спорных платежей во исполнение мнимых договоров займа из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствии встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и Петрищева В.В. заинтересованными лицами, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ последний с 02.06.2016 является учредителем должника с размером доли 50 процентов.

Соответственно, именно Петрищев В.В. как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должно представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Петрищев В.В. не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении спорных перечислений с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, Петрищев В.В., являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренных сделок по перечислению денежных средств Петрищеву В.В. в период с 07.08.2017 по 17.10.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены заинтересованными лицами, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника в отсутствие встречного исполнения со стороны Петрищева В.В., который являлся заинтересованной стороной по отношению к должнику, в связи с чем был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Следовательно, указанные перечисления в период с 07.08.2017 по 17.10.2018 совершены в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, перед которыми не погашались должником долги на момент совершения спорных перечислений, оспоренными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов и Петрищев В.В. был осведомлен о результате совершения оспоренных сделок и преследовал цель получения денежных средств, нарушая права иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для признания перечисления денежных средств в период с 07.08.2017 по 17.10.2018 на общую сумму 16 368 897 руб. 64 коп. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило суду первой инстанции квалифицировать сделку как совершенную, в том числе в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неизвещение его о начавшемся судебном процессе и наличие оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, Петрищев В.В. зарегистрирован по адресу: город Нижний Новгород, улица Генкиной, дом 65, квартира 7 (том 1, лист дела 68).

Из документов, представленных в материалы дела, в том числе из нотариальной доверенности, выданной Петрищевым В.В. на представленные своих интересов, адрес заявителя на дату рассмотрения апелляционной жалобы соответствует адресу, указанному в адресной справке.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными сделками и применении последствий ее недействительности принято к производству и назначено к рассмотрению (том 1, лист дела 1).

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 16.07.2019.

Определение от 15.07.2019 направлено судом первой инстанции Петрищеву В.В. по адресу: улица Генкиной, дом 65, квартира 7, город Нижний Новгород (идентификационный номер 60308238010108).

Однако данный конверт возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения "Судебных" заказных писем, в соответствии с особыми условиями порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (том 1, лист дела 1).

Определением от 30.09.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено до 16.12.2019 до 10 час. 10 мин.

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 12.10.2019 и направлено Петрищеву В.В. по адресу: улица Генкиной, дом 65, квартира 7, город Нижний Новгород (идентификационный номер 60308240396016), однако данный конверт возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения "Судебных" заказных писем, в соответствии с особыми условиями порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (том 1, лист дела 67).

Определением от 16.12.2019 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено до 17.02.2020 до 13 час. 00 мни.

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 25.01.2020 и направлено Петрищеву В.В. по адресу: улица Генкиной, дом 65, квартира 7, город Нижний Новгород (идентификационный номер 60308244143470), однако данный конверт возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения "Судебных" заказных писем, в соответствии с особыми условиями порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (том 1, лист дела 72-73).

В судебном заседании 17.02.2020 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.02.2020.

Определением от 25.02.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено до 07.05.2020 до 11 час. 15 мин.

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 27.03.2020.

Определением от 07.05.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено до 29.07.2020 до 15 час. 30 мин.

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 26.05.2020 и направлено Петрищеву В.В. по адресу: улица Генкиной, дом 65, квартира 7, город Нижний Новгород (идентификационный номер 60377548212519), однако данный конверт возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения "Судебных" заказных писем, в соответствии с особыми условиями порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (том 1, лист дела 119).

Определением от 29.07.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено до 14.09.2020 до 16 час. 30 мин.

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 31.08.2020 и направлено Петрищеву В.В. по адресу: улица Генкиной, дом 65, квартира 7, город Нижний Новгород (идентификационный номер 60377551169374), однако данный конверт возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения "Судебных" заказных писем, в соответствии с особыми условиями порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (том 1, лист дела 122).

Определением от 14.09.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено до 30.11.2020 до 15 час. 15 мин.

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 13.10.2020 и направлено Петрищеву В.В. по адресу: улица Генкиной, дом 65, квартира 7, город Нижний Новгород (идентификационный номер 60377552240614), однако данный конверт возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения "Судебных" заказных писем, в соответствии с особыми условиями порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (том 1, лист дела 128).

Определением от 30.11.2020 судебное заседание перенесено на 27.01.2021 на 15 час. 15 мин.

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 03.12.2020

Таким образом, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции соблюдены требования к извещению Петрищева В.В. о начавшемся судебном процессе, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции предлагал изложить все доводы, которые Петрищев В.В. считает необходимым указать в опровержение заявленных требований, а также воспользоваться правом, заявить ходатайство о представлении в материалы дела дополнительных доказательств, в том числе договоров займа. Между тем, Петрищев В.В. не воспользовался правом заявить ходатайства и представить дополнительные доказательства в материалы дела. Представитель Петрищева В.В. подтвердил отсутствие у заявителя жалобы договоров займа, о не представлении которых указано судом первой инстанции на листе 5 обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи (с 07.08.2017 по 17.10.2018) совершены со счета должника в течении одного года до и четырех месяцев после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее требование не подведомственно арбитражному суду основано на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проанализировав содержание заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции признал, что заявленное требование направлено на оспаривание действий (сделки), совершенных должником, в отношении которых законодателем предусмотрены специальные основания недействительности в целях защиты прав и интересов его кредиторов. При этом, то обстоятельство, что действия по неосновательно приобретенному или сбереженному имуществу регулируются гражданским законодательством, не исключает возможности оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в указанных выше целях.

Таким образом, рассматриваемые требования обоснованно рассмотрены в рамках дела о банкротстве при верном применении норм Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрищева В.В. в конкурсную массу должника 16 368 897 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2021 по делу N А43-23236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрищева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри