Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф01-1448/21 по делу N А43-14664/2020

г. Нижний Новгород

29 апреля 2021 г.

Дело N А43-14664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипковой Аллы Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А43-14664/2020

по иску индивидуального предпринимателя Филипковой Аллы Викторовны (ИНН: 503228484608, ОГРНИП: 315503200009422)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремис Групп" (ИНН: 5256130093, ОГРН: 1145256004145)

о взыскании предварительной оплаты

и установил:

индивидуальный предприниматель Филипкова Алла Викторовна (далее - ИП Филипкова А.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремис Групп" (далее - ООО "Ремис Групп", Общество) о взыскании предварительной оплаты в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, продавцом на своем официальном сайте предоставлена гарантия на товар 24 месяца; факт установления ответчиком гарантии на товар также подтверждается неоднократным ремонтом дозатрона бесплатно; ответчик не представил доказательств отсутствия гарантии на товар и возникновения недостатков товара после передачи его покупателю в связи с нарушением правил эксплуатации или по иным причинам. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель, получив от Общества счет от 26.02.2019 N УТ-745 на оплату товара общей стоимостью 97 550 рублей, перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением от 26.02.2019 N 43 денежные средства в сумме 97 550 рублей.

Ответчик передал истцу товар, указанный в счете, по товарной накладной от 27.02.2019 N УТ-741, подписанной и заверенной печатями сторон, на общую сумму 97 550 рублей, в том числе дозатрон TOR в количестве 1 шт. стоимостью 10 000 рублей.

По утверждению истца, при эксплуатации дозатрон TOR вышел из строя, перестал обеспечивать всасывание концентрированного продукта, о чем 22.08.2019 составлен акт о выявленных дефектах оборудования. По мнению истца, данный дефект является существенным недостатком товара и дальнейшее его использование по прямому назначению не представляется возможным.

По заявлению Предпринимателя, ответчик неоднократно уведомлялся им о поломках дозатрона TOR, производил ремонт, однако неисправность не была устранена.

Истец 02.03.2020 направил Обществу претензию с отказом от исполнения договора в части поставки дозатрона TOR и требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 10 000 рублей (стоимость дозатрона TOR).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной ему за товар суммы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 518 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что истец не доказал предоставление ответчиком гарантии на товар, приобретенный по разовой сделке купли-продажи в соответствии с товарной накладной от 27.02.2019 N УТ-741.

Указанная на официальном интернет-сайте ответчика (поставщика) информация о двухгодичной гарантии на товар является рекламной. Информация об установлении гарантии непосредственно на спорный товар (дозатрон TOR) на официальном интернет-сайте ответчика либо в счете на оплату, товарной накладной, иных документах, приложенных к спорному товару, отсутствует.

Неоднократность случаев возникновения неисправности, нарушения требований к качеству товара по вине поставщика либо ввиду производственных дефектов, надлежащего извещения ответчика об этом и проведение последним ремонта, в том числе в рамках гарантийного сервисного обслуживания, документально не подтверждена.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у спорного товара существенных нарушений требований к качеству, следствием чего может являться односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А43-14664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипковой Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Филипкову Аллу Викторовну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина