Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 01АП-8152/20 по делу N А43-14664/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф01-1448/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 января 2021 г.

А43-14664/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипковой Аллы Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу N А43-14664/2020 по иску индивидуального предпринимателя Филипковой Аллы Викторовны (ОГРНИП 315503200009422, ИНН 503228484608) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремис Групп" (ОГРН 1145256004145, ИНН 5256130093) о взыскании 10 000 руб., в отсутствие сторон.

Индивидуальный предприниматель Филипкова Алла Викторовна (далее - истец, ИП Филипковой А.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремис Групп" (далее - ответчик, ООО "Ремис Групп") о взыскании 10 000 руб.

Решением от 21.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филипкова А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: продавцом предоставлена гарантия на товар - 24 месяца; ответчик неоднократно ремонтировал товар в рамках гарантийных обязательств; показания свидетелей являются надлежащими доказательствами; ответчик не представил документы, опровергающие отсутствие гарантии на спорный товар, также как и доказательств возникновения недостатков товара после передачи товара истцу в связи с нарушением последним правил эксплуатации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец, получив от ответчика счет на оплату N УТ-745 от 26.02.2019 на товар общей стоимостью 97 550 руб. 00 коп., перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 97 550 руб. 00 коп. в счет оплаты указанного товара, о чем свидетельствует платежное поручение N 43 от 26.02.2019.

Ответчик передал истцу товар, указанный в счете по товарной накладной N УТ-741 от 27.02.2019, подписанной и заверенной печатями сторон, на общую сумму 97 550 руб. 00 коп., в том числе дозатрон TOR в количестве 1 шт. стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

Как указано истцом, при эксплуатации дозатрон TOR вышел из строя: перестал обеспечивать всасывание концентрированного продукта, о чем 22.08.2019 составлен акт о выявленных дефектах оборудования. Данный дефект является, по мнению истца, существенным недостатком товара, дальнейшее его использование по прямому назначению не представляется возможным.

По заявлению истца, ответчик неоднократно уведомлялся им о поломках дозатрона TOR, производил ремонт, однако неисправность не была устранена.

Истец 02.03.2020 направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора в части поставки дозатрона TOR и требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 10 000 руб. 00 коп. (стоимость дозатрона TOR).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд установил, что оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде счета N УТ-745 от 26.02.2019 содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление истцом денежных средств платежным поручением N 43 от 26.02.2019 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежном документе содержится ссылка на счет N УТ-745 от 26.02.2019, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив счет N УТ-745 от 26.02.2019 и платежное поручение N 43 от 26.02.2019 на его оплату, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако доказательств предоставления ответчиком гарантии на спорный товар, дозатрон TOR, истцом в материалы дела не представлено. Указанная на официальном интернет-сайте ответчика (поставщика) информация о двухгодичной гарантии на товар является рекламной. Информация об установлении гарантии непосредственно на спорный товар на официальном интернет-сайте ответчика либо в счете на оплату, товарной накладной, иных документах, приложенных к спорному товару, отсутствует.

Соответственно, предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний отказ от договора (пункты 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Неоднократность случаев возникновения неисправности, надлежащего извещения ответчика об этом и проведения последним ремонта, в том числе в рамках гарантийного сервисного обслуживания, истцом не доказана.

Доказательств существенного нарушения требований к качеству спорного товара по вине поставщика либо по причине производственных дефектов, а также надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения совместного осмотра спорного товара для обеспечения явки представителя истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на неоднократное возникновение недостатков в приобретенном товаре и, соответственно, на неоднократное обращение к ответчику в связи с этим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.

Представленные истцом письменные пояснения Форостина В.А., Груздева С.А. и Бражниковой Л.П. с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

По результатам оценки представленных в дело доказательства суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что выявленная истцом в ходе эксплуатации спорного товара неисправность носит существенный характер, следствием чего не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Также суд отметил, что возложение на ответчика обязанности по возврату уплаченной ему за товар (который истец полагает некачественным) денежной суммы влечет право поставщика требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения договора (возврата товара). Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон договора и неосновательное обогащение одной из сторон, что противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Как верно указал суд, доказательств предоставления ответчиком гарантии на спорный товар, дозатрон TOR, не имеется. Указанная на официальном интернет-сайте ответчика (поставщика) информация о двухгодичной гарантии на товар является рекламной. Информация об установлении гарантии непосредственно на спорный товар на официальном интернет-сайте ответчика либо в счете на оплату, товарной накладной, иных документах, приложенных к спорному товару, отсутствует.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают изложенное.

Исходя из положений статей 523, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта, что выявленная в ходе эксплуатации спорного товара неисправность носит существенный характер, следствием чего не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Свидетельские показания в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу N А43-14664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипковой Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова