Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф01-679/21 по делу N А43-49407/2019

г. Нижний Новгород

30 апреля 2021 г.

Дело N А43-49407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от истца: Милютина Д.А. (доверенность от 20.02.2020 N 54)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А43-49407/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ИНН: 5261098663, ОГРН: 1155261002720)

к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, муниципальное образование), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость оказанных услуг по ликвидации места несанкционированного размещения отходов, а также 178 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 14.12.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Нижегородской области (далее - Правительство).

Решением от 04.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации в пользу Общества 20 000 рублей неосновательного обогащения, 933 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 18.08.2020, указав на их последующее начисление в период с 19.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении иска к Министерству отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно установили, что Администрация обязана нести расходы, связанные с содержанием земельного участка находящегося в государственной собственности, а именно возмещать региональному оператору расходы на ликвидацию свалки твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Муниципальное образование обращает внимание суда округа, что уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство. Администрация со ссылкой на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, считает ошибочным вывод судов о взыскании с муниципального образования процентов, начисленных с суммы долга начиная с 27.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Подробно доводы Администрации приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Администрация, Министерство и Правительство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 22.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 29.04.2021.

Суд округа определением от 29.04.2021 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Александровой О.В., находящегося в очередном отпуске, на судью Забурдаеву И.Л. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности 1, в которую входит город Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), город Дзержинск и Володарский район Нижегородской области, и приступило к своей деятельности с 01.01.2019.

Региональным оператором при мониторинге территории выявлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (ТКО) по адресу: город Нижний Новгород, улица Интернациональная (вдоль набережной), о чем составлен акт осмотра места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от 22.05.2019, зафиксирован объем ТКО - 10 кубических метров.

Общество обратилось в Администрацию и Министерство с уведомлением от 27.05.2019 N 3300/19 об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО.

Уведомлениями от 27.05.2019 N 3300/2, 3300/41 Общество предложило Администрации и Министерству в течение 30 дней после получения настоящего уведомления заключить с истцом договор на оказание услуг по ликвидации свалки; указало, что если в течение 30 дней место несанкционированного размещения ТКО не будет ликвидировано, региональный оператор ликвидирует самостоятельно место несанкционированного размещения ТКО. Одновременно был направлен акт осмотра от 22.05.2019, фотоматериалы и проект договора.

При повторном обследовании земельного участка 11.08.2019 установлено, что по указанному адресу на земельном участке ТКО объемом 20 кубических метров не ликвидированы, о чем составлен соответствующий акт осмотра места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Согласно Публичной кадастровой карте Росреестра, собственность на земельный участок, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Интернациональная (вдоль набережной), не разграничена.

Истец ликвидировал собственными силами по указанному адресу место несанкционированного размещения ТКО, в подтверждение чего в дело представлены договор на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенный 31.10.2018 с ООО "Чистый двор-НН", дополнительные соглашения N 1, 2 к указанному договору, договор на оказание услуг, заключенный 01.08.2019 с ООО "Чистый двор-НН", договор на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО, заключенный 19.10.2018 с ООО "МАГ групп", дополнительное соглашение N 4 к договору, акты оказанных услуг.

Актом осмотра от 14.09.2019 установлено, что отходы в объеме 20 кубических метров ликвидированы силами Общества.

Впоследствии истец обратился к ответчикам с претензией, в которой указал, что региональный оператор ликвидировал собственными силами несанкционированное размещение ТКО по указанному адресу, и предложил добровольно возместить сумму неосновательного денежного обогащения по ликвидации несанкционированного размещения ТКО.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Общества 20 000 рублей неосновательного обогащения, 933 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 18.08.2020 указал на их последующее начисление в периодес 19.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении иска к Министерству отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (пункт 11); участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (пункт 24).

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона N 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Суды установили, что обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления и, удовлетворяя заявленное требование о взыскании денежных средств, потраченных на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, исходили из того, что на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение.

Между тем при принятии судебных актов суды не учли следующее.

Установив то, что к вопросам местного значения городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, суды не установили, каким образом муниципальное образование реализовало властные полномочия по контролю за образованием и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО посредством издания уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных правовых актов.

Тем самым, суды не дали оценку законности действий (бездействия) уполномоченных органов местного самоуправления.

Вывод судов о неосновательном обогащении муниципального образования в части неоплаты Обществу работ по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО судом кассационной инстанции признается основанным на неверном толковании действующего законодательства, как признающий возможность образования неосновательного обогащения у публичного административного территориального образования.

Вынесенные судебные акты также не учитывают установленный бюджетным законодательством иммунитет бюджетов и возможные случаи взыскания средств за счет казны муниципального образования (статья 239, глава 24.1 БК РФ).

С учетом изложенного, удовлетворяя заявленное требование, суды неправильно применили нормы материального права, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует установить, какой орган местного самоуправления наделен полномочиями по контролю за образованием и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО, каким образом финансировалась за счет средств местного бюджета реализация соответствующих полномочий, как расходовались выделенные средства применительно к объекту несанкционированного размещения ТКО по данному делу, дать правовую оценку законности действий (бездействия) уполномоченных органов местного самоуправления. При установлении названных обстоятельств, предложить истцу определится с заявленными требованиями, а также определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом, в том числе, норм главы 24.1 БК РФ (муниципального образования или другой организации).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А43-49407/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева