Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф01-988/21 по делу N А43-50521/2019

г. Нижний Новгород

29 апреля 2021 г.

Дело N А43-50521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей от истца: Козаковой О.В. (доверенность от 24.03.2021), Сухих А.Г. (доверенность от 24.03.2021), от ответчика: Телегиной С.А. (доверенность от 01.11.2018), от третьего лица: Лапшиной Е.С. (доверенность от 03.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Максима Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А43-50521/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима Плюс" (ИНН: 5260428213, ОГРН: 1165275025079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН: 5260441888, ОГРН: 1175275032195)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сложные железобетонные конструкции" (ИНН: 5256097840, ОГРН: 1105256005128),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максима Плюс" (далее - ООО "Максима Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о взыскании 6 507 039 рублей 86 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сложные железобетонные конструкции" (далее - ООО "Сложные железобетонные конструкции").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Максима Плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, представленный третьим лицом протокол испытаний контрольных образцов от 20.04.2019 не может являться доказательством надлежащего качества поставленной бетонной смеси; показания начальника лаборатории ООО "Сложные железобетонные конструкции" Лапшева Н.В. не могут быть положены в основу решения по делу, поскольку указанный свидетель является заинтересованным лицом - сотрудником третьего лица; несоответствие поставленного бетона заявленному классу В25 подтверждается заключениями ООО "Архитектура 2000", ООО "Оргтехстрой", протоколом испытаний от 16.05.2019, протоколом испытаний образцов цилиндров от 10.10.2019 N 926, техническим заключением ООО "Велес НН". Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Седова А.Н. Кроме того, суды необоснованно не приняли представленные истцом документы в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Сфера" и ООО "Сложные железобетонные конструкции" в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на законность принятых судебных актов.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2021).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Сфера" (поставщик) и ООО "Максима Плюс" (покупатель) заключили договор от 16.04.2018 N 23/04-18, в соответствии с которым поставщик на основании заявок покупателя обязуется передать в собственность покупателя продукцию - товарный бетон и раствор, производимые заводами-изготовителями города Нижнего Новгорода согласно требованиям ГОСТ, ТУ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

На основании пункта 1.2 договора товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, что подтверждается сертификатом и /или паспортом качества.

Приемка по количеству, качеству и товарному виду проводится полномочными представителями сторон в месте передачи товара в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации и условиями договора и подтверждается подписями, печатями представителей обеих сторон на сопроводительных документах. Покупатель обязан осмотреть принятый товар, проверить количество и качество товара в течение 1 часа с момента разгрузки. С момента приемки товара и подписания транспортных накладных и УПД обязанности поставщика по передаче товара считаются исполненными, право собственности на товар и риск случайной гибели и возможного разрушения и повреждения переходят к покупателю (пункты 6.1, 6.2, 6.4 договора).

ООО "Сфера" поставило ООО "Максима Плюс" товар - бетонную смесь М350 В25 П3 объемом 70,500 кубического метра на общую сумму 267 900 рублей (УПД от 23.03.2019 N 190032301).

По утверждению истца, данная бетонная смесь была использована для выполнения перекрытий монолитной железной плиты на объекте по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, рабочий поселок Гидроторф, улица Административная, дом 1Б, в рамках исполнения договора подряда от 10.10.2018 N 36/21/СП между ООО "Максима Плюс" (субподрядчик) и ООО "СК АСТ" (генподрядчик).

Согласно протоколу определения прочности бетона на сжатие монолитных конструкций от 16.05.2019 N 67, фактическая прочность бетона, поставленного ООО "Сфера", при сжатии испытанной монолитной конструкции на объекте "Пристрой к зданию гранулирования (здание N 21), по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, рабочий поселок Гидроторф, улица Административная, дом 1Б, составляет 19,2 МПа, соответствует фактическому классу бетона Вф15,4.

ООО "СК АСТ" известило ООО "Максима Плюс" об использовании в рамках выполнения работ по договору подряда бетона, не соответствующего проектному значению, и потребовало произвести демонтаж монолитного покрытия с последующим возведением новой конструкции для обеспечения механической безопасности здания (письмо от 27.05.2019).

Комиссия в составе представителей ООО "Максима Плюс", ООО "СК АСТ", ООО "Архитектура 2000" 25.07.2019 составила акт о скрытых недостатках товара и акт отбора образцов проб с целью передачи отобранных образцов на анализ.

Согласно техническому заключению ООО "Архитектура 2000" N 02/0819-01.08.2019, составленного по результатам обследования и испытания монолитных железобетонных конструкций на объекте "Реконструкция действующего производства ООО "Реттенмайер Рус Продуктион". Пристрой к зданию гранулирования. Здание N 21" по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, рабочий поселок Гидроторф, улица Административная, дом 1Б, а также результатов определения прочности бетона по образцам-кернам, отобранным из конструкции монолитного железобетонного перекрытия на отм. +5,550 указанного объекта, отобранные образцы не соответствуют проектным значениям марки (класса) бетона.

ООО "Максима Плюс", выполняя требования подрядчика, осуществило демонтаж железобетонной конструкции, выполнило работы по повторному возведению после демонтажа железобетонной конструкции, а также по составлению проекта производства работ, произвело оплату технического обследования строительных железобетонных конструкций и аренды опалубки, в связи с чем понесло расходы на сумму 6 506 836 рублей 35 копеек.

Настаивая на том, что данные расходы понесены в результате поставки ООО "Сфера" бетонной смеси ненадлежащего качества, и в связи с неудовлетворением последним требования о возмещении указанной суммы убытков (письмо от 12.11.2019), ООО "Максима Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы убытков и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В пунктах 1, 2 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование требования о взыскании убытков, ООО "Максима Плюс" сослалось на поставку ООО "Сфера" бетона ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленный производителем бетона (имеющем свидетельство от 26.07.2016 N 044/2805-16 о наличии заводской аттестованной испытательной лаборатории) документ, составленный при отгрузке бетона и подписанный начальником лаборатории Лапшевым Н.В., согласно которому качество бетонной смеси N 254 соответствует классу бетона по прочности В25; протокол испытания контрольных образцов от 20.04.2019 при сжатии по ГОСТ 10180-2012, свидетельствующий о соответствии проб заявленному классу прочности; показания начальника лаборатории ООО "Сложные железобетонные конструкции" Лапшева Н.В. об изготовлении бетонной смеси с учетом карты подбора, обстоятельствах отбора проб 23.03.2019 и проведении испытаний с применением необходимых ГОСТов, суды установили, что при отгрузке спорная партия бетона имела класс прочности В25.

При этом суды не приняли в качестве надлежащих доказательств представленные ООО "Сфера" документы (журнал бетонных работ, протокол определения прочности бетона на сжатие монолитных конструкций от 16.05.2019 N 67, акт о скрытых недостатках от 25.07.2019, техническое заключение ООО "Архитектура 2000" N 02/0819-01.08.2019), указав, что данные документы не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку не могут объективно свидетельствовать о некачественности бетонной смеси при ее изготовлении производителем и поставке ответчиком на строительную площадку, а также об изготовлении демонтированной железобетонной конструкции из поставленного ООО "Сфера" бетона.

Доказательств выполнения ООО "Максима Плюс" мер по проверке качества поставленного бетона в соответствии с порядком, установленным для данного вида продукции специальными правилами и условиями договора, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что на прочность бетона может влиять не только соблюдение правил его изготовления, но и технологический процесс укладки, невозможность проведения судебной экспертизы в силу особенностей приемки и определения качества спорной партии за истечением длительного периода, суды пришли к выводам о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и отсутствии совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Максима Плюс" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Сфера" 6 507 039 рублей 86 копеек убытков.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Седова А.Н. отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А43-50521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Максима Плюс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков