Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 01АП-7720/20 по делу N А43-50521/2019

11 декабря 2020 г.

А43-50521/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020 по делу N А43-50521/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима Плюс" (ОГРН 1165275025079, ИНН 5260428213) к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ОГРН 1175275032195, ИНН 5260441888), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Сложные железобетонные конструкции" (ОГРН 1105256005128, ИНН 5256097840), о взыскании 6 507 039 руб. 86 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Максима Плюс" - Алексеева Ю.А. по доверенности от 29.10.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" - Телегина С.А. по доверенности от 01.11.2018 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - ООО "Сложные железобетонные конструкции" - Лапшина Е.С. по доверенности от 02.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Максима Плюс" (далее - ООО "Максима Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - ООО "СФЕРА", ответчик) о взыскании 6 507 039 руб. 86 коп. убытков в виде реального ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сложные железобетонные конструкции" (далее - ООО "Сложные железобетонные конструкции", третье лицо).

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Максима Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Максима Плюс" удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд неправомерно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля; суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства соблюдения истцом технологии укладки и ухода за бетоном; несоответствие поставленного бетона заявленному классу В25 подтверждается заключениями ООО "Архитектура 2000", ООО "Оргтехстрой", протоколом испытаний от 16.05.2019, протоколом испытаний образцов цилиндров N 926 от 10.10.2019, техническим заключением ООО "Велес НН".

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) подписан договор N 23/04-18 от 16.04.2018 (далее - договор), согласно которому поставщик на основании заявок покупателя, обязуется передать в собственность покупателя продукцию - товарный бетон и раствор (далее - товар), производимую заводами-изготовителями города Нижнего Новгорода (соответствующую требованиям ГОСТ, ТУ), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора товар должен соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, что подтверждается сертификатом и /или паспортом качества.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка по количеству, качеству и товарному виду проводится полномочными представителями сторон в месте передачи товара в соответствии с действующем законодательством РФ (инструкции П-6 и П-7 в части не противоречащей законодательству РФ и условиям настоящего договора) и условиями настоящего договора и подтверждается подписями (с расшифровкой фамилий) печатями представителей обеих сторон на сопроводительных документах.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан осмотреть принятый товар, проверить количество и качество товара в течение 1 часа с момента разгрузки.

С момента приемки товара и подписания транспортных накладных и УПД обязанности поставщика по передачи товара считаются исполненными, право собственности на товар и риск случайной гибели и возможного разрушения и повреждения переходят к покупателю.

Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" по универсальному передаточному документу N 190032301 от 23.03.2019 поставило истцу товар - бетонную смесь М350 В25 П3 объемом 70,500 м3 на общую сумму 267 900 руб.

В иске истец указывает на то, что данная бетонная смесь была использована им для выполнения перекрытий монолитной железной плиты на объекте по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п.Гидроторф, ул.Административная, д.1Б, в рамках исполнения договора подряда N 36/21/СП от 10.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Максима Плюс" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК АСТ" (генподрядчик).

Письмом от 27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "СК АСТ" известило заказчика об использовании в рамках выполнения работ по договору подряда несоответствующего проектному значению бетона и требованием произвести демонтаж монолитного покрытия с последующим возведением новой конструкции для обеспечения механической безопасности здания.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Максима Плюс" ссылается на ненадлежащее качество, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "СФЕРА" бетона, в подтверждении своих доводов истец представил протокол определения прочности бетона на сжатие монолитных конструкций N 67 от 16.05.2019, согласно которому фактическая прочность бетона при сжатии испытанной монолитной конструкции на объекте: "пристрой к зданию гранулирования (здание N 21), по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Гидроторф, ул. Административная, д.1Б, составляет 19,2 МПа, что соответствует фактическому классу бетона Вф15,4.

25.07.2019 комиссией в составе представителей ООО "МАКСИМА ПЛЮС" (Покупатель), ООО "СК АСТ" (Генподрядчик), ООО "Архитектура 2000" (независимая экспертная организация) составлены Акт о скрытых недостатках товара и Акт отбора образцов проб с целью передачи отобранных образцов на анализ. Представитель ООО "Сфера" для составления указанных выше документов не явился, несмотря на его уведомление письмом (исх. N 40 от 24.07.2019 г.).

Согласно Техническому заключению ООО "Архитектура 2000" N 02/0819-01.08.2019, составленному по результатам обследования и испытания монолитных железобетонных конструкций на объекте: "Реконструкция действующего производства ООО "Реттенмайер Рус Продуктион". Пристрой к зданию гранулирования. Здание N21" по адресу: Нижегородская обл., Балахнинекий р-н, р.п.Гидроторф, ул. Административная, дом 1Б., а также Результатов определения прочности бетона по образцам-кернам, отобранным из конструкции монолитного железобетонного перекрытия на отм. +5,550 на указанном выше объекте, все отобранные образцы не соответствуют проектным значениям марки (класса) бетона.

В связи с необходимостью выполнения требований подрядчика, истцом понесены расходы на сумму 6 506 836 руб. 35 коп., составивших расходы по оплате стоимости демонтажа железобетонной конструкции, расходы по повторному возведению после демонтажа железобетонной конструкции, расходы по составлению проекта производства работ, техническое обследование строительных железобетонных конструкций, аренда опалубки.

Считая, что данные расходы понесены в результате поставки бетонной смеси ненадлежащего качества, истец, ссылаясь на протокол N 67 от 16.05.2019 и техническое заключение ООО "Архитектура 2000" N 02/0819-01.08.2019, обратился к ответчику с требованиями (письмо от 12.11.2019) о возмещении указанной суммы убытков.

Поскольку данное претензионное требование осталось без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок контроля качества бетона предусмотрен ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" (далее - ГОСТ 7473-2010), который распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

Данный стандарт содержит требования к технологическим характеристикам бетонных смесей, процедурам контроля их приготовления, оценке соответствия показателей их качества, а также количеству бетонной смеси, отпускаемой потребителю.

Пунктом 6.3 ГОСТа 7473-2010 предусмотрено, что каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую отгрузку бетонной смеси заданного качества и загрузки бетонной смеси заданного состава.

В соответствии с пунктом 8.4 данного ГОСТа при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен представить потребителю в напечатанном и заверенном виде, в том числе, и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТ 7473-2010 заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у потребителя при входном контроле качества - не позднее, чем через 20 минут после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

В силу пункта 6.7 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Пунктом 7.3 ГОСТ 7473-2010 установлено, что показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10180, взамен которого действует ГОСТ 10181-2014.

В пункте 3.1 ГОСТ 10181-2014 установлено, что пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций - из автобетоносмесителя через 15 минут после ее доставки и дополнительного перемешивания.

В пунктах 3.2, 3.5 ГОСТ 10181-2014 указано, что пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования, испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее, чем через 10 минут и закончено не позднее, чем через 30 минут после отбора пробы.

В разделе 5 ГОСТ 10181-2014 изложен порядок испытаний на определение прочности бетона, который представляет собой замер и определение средней плотности с использованием формулы, составными элементами которой являются масса мерного сосуда без бетонной смеси, с бетонной смесью и вместимость мерного сосуда.

С учетом названных правовых норм, оценка прочности бетона (бетонной смеси в твердом состоянии) должна вестись как поставщиком (производителем), так и потребителем бетонной смеси.

Как следует из материалов дела, при отгрузке бетона производитель (третье лицо), имеющий свидетельство N 044/2805-16 от 26.07.2016 о наличии заводской аттестованной испытательной лаборатории, представил документ о качестве бетонной смеси N254 - класс бетона по прочности В25, подписанный начальником лаборатории Лапшевым Н.В.

Также в материалы дела представлен Протокол испытания контрольных образцов от 20.04.2019 при сжатии по ГОСТ 10180-2012, свидетельствующий о соответствии проб заявленному классу прочности.

Вызванный в судебное заседание свидетель Лапшев Н.В. - начальник лаборатории ООО "СЖБК" дал пояснения по вопросу изготовления бетонной смеси с учетом карты подбора; обстоятельствах отбора проб 23.03.2019 и проведения испытаний с применением необходимых ГОСТов. В частности Лапшев Н.В. со ссылкой на Карту подбора (Отчет и АСУ "Комплекс") указал на наличие в Документе о качестве N 254 опечатки в указании наименования добавки Rheotek, поскольку действительным наименованием добавки является ReoTek, существующей в двух видах ReoTek10S (летняя) и ReoTek 30W (зимняя), указывая на их отличия исходя из необходимости добавки с учетом уровня температуры (-5, -10, -15). С учетом заявки потребителя данном случае использована добавка ReoTek 30W (-5).

При изложенных обстоятельствах суд счел, что при отгрузке спорной партии бетона надлежащее качество бетонной смеси подтверждено показателям прочности класса В25.

Вместе с тем, доказательств предпринятых поставщиком мер к проверке качества поставленного бетона с учетом порядка, установленного для данного вида продукции специальными правилами (ГОСТ 10181-2014) и условиями договора (п. 6.1, 6.2) в дело не представлено.

В доказательство поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истец ссылается на Журнал бетонных работ, Протокол определения прочности бетона на сжатие монолитных конструкций N 67 от 16.05.2019 (л.д.127 т.1), Акт о скрытых недостатках от 25.07.2019 (л.д.122 т.1), Техническое заключение ООО "Архитектура 2000" N 02/0819-01.08.2019 (л.д.19-46 т.1) с приложением результатов определения прочности бетона (л.д.47-56 т.1).

Указанные документы суд не принял, поскольку они не могут объективно свидетельствовать о некачественности бетонной смеси при ее изготовлении производителем и поставке ее ответчиком на строительную площадку, а не по иным причинам.

Так, из Журнала бетонных работ не усматривается, что перед заливкой бетона в конструкцию отбирались контрольные образцы бетонной смеси в установленном порядке.

Представленный истцом протокол от 16.05.2019 свидетельствует об отборе проб по заявке от 06.05.2019 (спустя 1,5 месяца со дня отгрузки спорной партии товара) из железобетонной плиты перекрытия на отм. +5.550, находящейся по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Гидроторф, ул. Административная, д.1Б, а не образцы бетонной смеси.

При этом доказательств соблюдения истцом условий договора, предусматривающих приемку товара по качеству на основании Инструкции П-7, в том числе, в части вызова уполномоченного представителя ответчика для отбора проб, не представлено.

Как усматривается из Технического заключения ООО "Архитектура 2000" N 02/081901.08.2019 объектом исследования также являлись образцы-керны, выпиленные из монолитной железобетонной плиты 25.07.2019. В заключение ООО "НН "Оргтехстрой" в методике проведения испытаний (раздел 2 третий абзац) имеется указание, что "выбуривание проб бетона из конструкции перекрытия выполнялось алмазными коронками. Большая насыщенность конструкции перекрытия арматурой не позволила отобрать пробы бетона без арматуры, поэтому проведение испытания изготовлено из средней части проб N 1,2,4,5,6 по одному образцу. Проба N 3 забракована". В отношении образцов указано, что все 6 изъяты из разных точек и имеют диаметр более 90 мм, испытаны по одному в серии".

Вместе с тем, такие испытания недопустимы, поскольку противоречат положениям ГОСТа 28570-90 "Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций", в том числе п. 2.4., в силу которого участки для выбуривания или выпиливания проб бетона следует выбирать в местах, свободных от арматуры, а при невозможности отбора проб без арматуры допускается наличие арматуры диаметром не более 16 мм в образцах с минимальными размерами поперечного сечения не менее 100 мм...при этом не допускается наличие арматуры в образцах, предназначенных для определения прочности бетона на сжатие и осевое растяжение; п.1.3, таблице 1, согласно которым образцы испытываются сериями (в серии должно быть 2 образца).

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о вызове представителя на отбор образцов из конструкции.

В Акте о скрытых недостатках от 25.07.2019 и Акте отбора проб от 25.07.2019 указано на отсутствие представителя ООО "Сфера". При этом истец поясняет, что соответствующее уведомление вручено представителю ответчика нарочно через менеджера Курицыну Ю.С. 24.07.2019.

Вместе с тем, документально факт того, что указанное лицо является сотрудником ответчика либо его уполномоченным представителем, не подтверждается, и ответчиком не признается.

При этом суд обратил внимание, что условиями договора N 23/04-18 от 16.04.2018, в том числе пунктом 2.11, предусмотрено, что дополнительные соглашения, касающиеся изменения и исполнения договора, а также коммерческая переписка, первичная документация (в том числе транспортные накладные, УПД, Счета-фактуры, Счета, Ордеры, Акты и т.п.), переданные по средства факсимильной связи или по электронной почте, между электронной почтой поставщика с доменным именем office@beton7kubov.ru и электронной почты покупателя с доменным именем maksima-ooo@mail.ru имеют юридическую силу и могут быть доказательствами в суде до получения сторонами оригиналов документов.

Однако доказательств заблаговременного уведомления ответчика о дате осмотра и отборе образцов, с учетом вышеназванного пункта договора, суду не представлено.

Таким образом, протокол N 67 от 16.05.2019 и Техническое заключение ООО "Архитектура 2000" N 02/0819-01.08.2019, по образцам, взятых из конструкции без участия представителей ответчика или производителя, в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом в качестве допустимых, относимых доказательств.

Суд счел, что в отсутствие доказательства изготовления контрольных образцов во время приемки бетонной смеси и укладки его в конструкцию для последующего сопоставления прочности, с прочностью бетонной смеси по изготовленным на строительной площадке образцам, представленные истцом доказательства также не могут свидетельствовать об обстоятельствах того, что причиной возведения элементов здания, которые по своим прочностным характеристикам не соответствуют требованиям проектной документации, послужило именно использования некачественной бетонной смеси, поставленной ответчиком, а не иные причины.

Применительно к спорным правоотношениям, судом также принято во внимание, что на прочность бетона может влиять не только соблюдение правил его изготовления, но и технологический процесс укладки. Так, прочность железобетонной плиты может быть понижена в результате добавления воды, и несоблюдения температурно-влажного выдерживания бетона, способа прогрева и пр.

Вместе с тем, доказательств того, что данные обстоятельства исследовались в представленном истцом заключении, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец также представил Акт отбора образцов (проб) от 11.09.2019, в котором участвовали представители ООО "Максима Плюс" Седов А.Н. и ООО "СЖБК" Лапшев Н.В., на основании которого составлен Протокол испытаний образцов цилиндров отобранных из конструкций по исследованию прочности на сжатие и плотности бетона конструкции от 10.10.2019.

Вызванные в качестве свидетелей в судебное заседание 15.07.2020, Лапшев Н.В. и Седов А.Н. дали свои пояснения по обстоятельствам проведения отбора образцов (ход пояснений зафиксирован аудиозаписью судебного заседания).

В частности, оба свидетеля пояснили, что отбор образцов производился из демонтированной железобетонной конструкции, находящейся на строительной площадке в пос.Гидроторф Нижегородской области.

При этом свидетель Лапшев Н.В. обратил внимание суда, что не может с достоверностью утверждать, что железобетонная плита является объектом, изготовленным с помощью поставленного ответчиком бетона 23.03.2019.

С учетом установленных обстоятельств, суд не принял названные доказательства, поскольку они не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (ст.67,68 АПК РФ), в следствии чего Протокол испытаний образцов цилиндров отобранных из конструкций по исследованию прочности на сжатие и плотности бетона конструкции, выполненный на основании указанного Акта отбора от 11.09.2019, не может быть положен в основу выводов о качестве поставленной бетонной смеси.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание невозможность проведения судебной экспертизы в силу особенностей приемки и определения качества спорной партии за истечением длительного периода, суд пришел к выводу о недоказанности поставки обществом с ограниченной ответственностью "СФЕРА" продукции ненадлежащего качества; причинно-следственной связи между несением истцом убытков в размере 6 507 039 руб. 86 коп. и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильным.

Как верно указал суд, достоверных и безусловных доказательств поставки обществом с ограниченной ответственностью "СФЕРА" продукции ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между несением истцом убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, не представлено.

Оснований полагать, что причиной возведения элементов здания, которые по своим прочностным характеристикам не соответствуют требованиям проектной документации, послужило именно использование некачественной бетонной смеси, поставленной ответчиком, а не иные причины не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020 по делу N А43-50521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова