Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф01-1573/21 по делу N А11-427/2020

г. Нижний Новгород

30 апреля 2021 г.

Дело N А11-427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А11-427/2020

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

к индивидуальному предпринимателю Пучкову Александру Сергеевичу (ИНН: 332710884203, ОГРНИП: 308332824700011)

о взыскании убытков и штрафа

и установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пучкову Александру Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 135 547 рублей 76 копеек убытков и 187 рублей 92 копеек штрафа.

Решением суда от 10.09.2020 с Предпринимателя в пользу Управления взыскан штраф в размере 187 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в обжалуемой части. По его мнению, требование о взыскании убытков, причиненных утратой имущества, подлежит удовлетворению в порядке статьи 902 Кодекса в размере рыночной стоимости утраченного имущества. Основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт 20.03.2018 N 0128100004017000078-0019602-01. По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика, выполнить работы на территории Костромской области по уничтожению, утилизации (переработке) имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества.

В силу пункта 4.4.1 контракта исполнитель обязан осуществлять действия в соответствии с условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями и указаниями заказчика.

На основании 4.4.12 контракта исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента обезвреживания или размещения отходов, возникших в результате уничтожения имущества.

Исполнитель обязан в течение трех рабочих дней после даты выполнения работ по уничтожению имущества представлять заказчику акты об уничтожении имущества, а также заверенные копии документов, связанных с уничтожением имущества (пункт 4.4.17 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 187 рублей 92 копейки.

В рамках контракта Управление на основании заявки от 26.04.2018 N 8601-08 поручило Предпринимателю в срок не более пяти рабочих дней с даты получения заявки принять у индивидуального предпринимателя Смуреева Г.Е. имущество, перечень которого не оспаривается сторонами, и обеспечить работы по уничтожению данного имущества.

Согласно акту приема-передачи от 03.05.2018 Смуреев Г.Е. передал Предпринимателю обращенное в собственность государства, конфискованное и иное изъятое имущество.

Предприниматель передал Управлению акт от 23.05.2018 N 1 об уничтожении имущества.

Управление уведомило Предпринимателя о необходимости предоставления информации, материалов и документов, подтверждающих обезвреживание или размещение отходов, возникших в результате уничтожения оставшейся части имущества, указанного в заявке от 26.04.2018 N 8601-08 (письмо от 02.07.2018 N 13741-08). Аналогичное письмо от 02.10.2018 N 20758-08 вручено Предпринимателю 12.10.2018. Однако требуемые документы заказчику не поступили.

Согласно акту приема-сдачи работ от 27.12.2018, акту выявленных недостатков качество выполненных исполнителем работ не соответствует условиям контракта. Соглашением от 27.12.2018 стороны расторгли контракт.

На основании акта выявленных недостатков с учетом проведенной инвентаризации и составленной 21.11.2019 по ее итогам сличительной ведомости выявлена фактическая утрата исполнителем указанного в нем имущества, недостача имущества в сумме 23 542 рублей 96 копеек. Стоимость утраченного имущества определена отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества, обращенного в собственность государства от 12.09.2019 N 19/057-11.

В целях досудебного урегулирования спора Учреждение направило Предпринимателю претензию от 09.12.2019 N 33-ЕК-08/27565 с предложением выплатить заказчику 112 004 рубля 80 копеек ущерба и 187 рублей 92 копеек штрафа (получена Предпринимателем, но оставлена без удовлетворения).

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем договорных обязательств, выразившееся в утрате имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1082 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания штрафа и отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков. Суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий для взыскания с Предпринимателя убытков.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

При обращении в суд с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что заявленные Управлением к взысканию убытки, составляющие стоимость утраченного имущества, не могут быть отнесены к убыткам в смысле статье 15 Кодекса.

Как верно указали суды, в рамках исполнения контракта Предприниматель обязан был обеспечить работы по уничтожению, утилизации спорного имущества. В результате уничтожения имущество приводится в полную непригодность для его целевого либо иного использования.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для признания Управления понесшим убытки в виде стоимости имущества, подлежащего уничтожению, указав, что данное требование по существу не направлено на восстановление прав самого истца, и отказали в иске.

Ссылка заявителя на статью 902 Кодекса обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку в рассмотренном случае предметом контракта являлось не хранение имущества, а его уничтожение.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А11-427/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова