Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 01АП-7627/20 по делу N А11-427/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф01-1573/21 настоящее постановление оставлено без изменения

18 декабря 2020 г.

А11-427/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2020 по делу N А11-427/2020, по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771) к индивидуальному предпринимателю Пучкову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 308332824700011, ИНН 332710884203) о взыскании 112 192 руб. 72 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пучкову Александру Сергеевичу (далее - ИП пучков А.С., Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 135 547 руб. 76 коп., возникших в результате утраты переданного в рамках государственного контракта от 20.03.2018 N 0128100004017000078-0019602-01 имущества, а также штрафа в размере 187 руб. 92 коп.

Решением от 10.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с предпринимателя штраф; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на признание ответчиком факта ненадлежащего исполнения контракта.

Отмечает, что размер предъявляемых требований в данном случае составляет стоимость утраченного имущества, обращенного в собственность государства, и определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 12.09.2019 N 19/057-11, в результате чего размер убытков рассчитан следующим образом: 140 006 руб. (общая стоимость имущества согласно отчету об оценке, с учетом НДС) - 20% (НДС) = 112 004 руб. 80 коп.

Указывает, что раздел 6 государственного контракта устанавливает ответственность сторон в случае ненадлежащего его исполнения. В силу пункта 6.8 государственного контракта заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков. Таким образом, полагает, что ответственность, в том числе и за сохранность имущества перед заказчиком несет именно исполнитель. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Резюмирует, что в данном случае взыскание убытков, причиненных утратой имущества, подлежит удовлетворению по статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях (заказчик) и ИП Пучковым А.С. (исполнитель) 20.03.2018 заключен государственный контракт N 0128100004017000078-0019602-01 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактов и письменными поручениями (заявками) заказчика выполнять работы на территории Костромской области по уничтожению, утилизации (переработке) имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта исполнитель обязан осуществлять действия в соответствии с условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями и указаниями заказчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4.12 контракта исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента обезвреживания или размещения отходов, возникших в результате уничтожения имущества.

Согласно пункту 4.4.17 контракта исполнитель обязан в течение трех рабочих дней после даты выполнения работ по уничтожению имущества представлять заказчику акты об уничтожении имущества, а также заверенные копии документов, связанных с уничтожением имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках контракта заявкой Учреждения от 26.04.2018 N 8601-08 ИП Пучкову А.С. поручено в срок не более 5-ти рабочих дней с даты получения заявки принять у ИП Смуреева Г.Е. имущество, перечень которого не оспаривается сторонами, и обеспечить работы по его уничтожению.

Согласно акту приема-передачи от 03.05.2018 ИП Смуреев Г.Е. передал ИП Пучкову А.С. указанное выше обращенное в собственность государства, конфискованное и иное изъятое имущество.

ИП Пучковым А.С. в адрес Учреждения передан акт от 23.05.2018 N 1 об уничтожении имущества.

Письмом от 02.07.2018 N 13741-08 истец известил ответчика о необходимости предоставления информации, материалов и документов, подтверждающих обезвреживание или размещение отходов, возникших в результате уничтожения оставшейся части имущества, указанного в заявке на уничтожение конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства от 26.04.2018 N 8601-08.

Аналогичное письмо от 02.10.2018 N 20758-08 вручено ИП Пучкову А.С. 12.10.2018. Однако требуемые документы в адрес заказчика не поступили.

Таким образом, качество выполненных работ не соответствовало требованиям контракта, в результате чего в соответствии с пунктом 5.5 сторонами составлен двусторонний акт выявленных недостатков, а государственный контракт расторгнут от 20.03.2018, что подтверждается подписанными сторонами соглашением о расторжении контракта от 27.12.2018.

Согласно акту выявленных недостатков с учетом проведенной инвентаризации и составленной 21.11.2019 по ее итогам сличительной ведомости, выявлена фактическая утрата исполнителем указанного в нем имущества.

Стоимость имущества определена отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества, обращенного в собственность государства от 12.09.2019 N 19/057-11.

Факт ненадлежащего исполнения контракта исполнитель признал, подписав акт выявленных недостатков, акт приема-передачи сдачи работ, соглашение о расторжении контракта, а также сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Размер предъявляемых требований в данном случае составляет стоимость утраченного имущества, обращенного в собственность государства и определяется на основании указанного выше отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 12.09.2019 N 19/0567-11, в результате чего размер убытков рассчитан следующим образом: 140 006 руб. (общая стоимость имущества согласно отчету об оценке, с учетом НДС- 20 % = 112 004 руб. 80 коп.).

В заявлении об уточнении требований истец указал, что в ходе инвентаризации выявлена также недостача имущества в общей сумме 23 542 руб. 96 коп. Однако перечень имущества, как и акт инвентаризации (или иной документ в обоснование данного заявления) в материалы дела не представлен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, устанавливается штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет: 1 879 руб. 22 коп. х 10 % = 187 руб. 92 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, Учреждение направило в адрес Предпринимателя претензию от 09.12.2019 N 33-ЕК-08/27565 с предложением выплатить заказчику сумму штрафа в размере 187 руб. 92 коп., а также сумму ущерба в размере 112 004 руб. 80 коп.

Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в утрате имущества, обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Судом первой инстанции установлено, что утраченное имущество подлежало уничтожению, утилизации.

Уничтожение имущества представляет собой такое воздействие на него, в результате которого оно приводится в полную непригодность для их целевого (как и иного) использования.

При изложенных обстоятельствах суд, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для признания истца, понесшим убытки в виде стоимости имущества, подлежащего уничтожению, указав, что данное требование по существу не направлено на восстановление прав самого истца.

При этом факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в сумме 187 руб. 92 коп. является обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на статью 902 ГК РФ отклонена судом, поскольку предметом контракта являлось не хранение имущества, а его уничтожение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2020 по делу N А11-427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова