Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф01-1659/21 по делу N А43-24802/2019

Нижний Новгород

30 апреля 2021 г.

Дело N А43-24802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего должником: Ермошина Д.А. (по доверенности от 11.01.2021), администрации города Нижнего Новгорода: Суховой О.В. (по доверенности от 28.12.2020), Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области: Кузьминых Т.Ю. (доверенности от 22.12.2020), ООО "СК "Микон": Лапина Д.В. (по доверенности от 12.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Незванова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А43-24802/2019,

по заявлению конкурсного управляющего должником Незванова Игоря Викторовича о признании недействительной сделкой действий по исполнению решения арбитражного суда и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: администрация города Нижнего Новгорода, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Микон", акционерное общество "Штрабаг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (ОГРН: 5087746238465, ИНН: 7743709618)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должником Незванов Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой действий по государственной регистрации прекращения права собственности должника на земельный участок и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация) и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - министерство), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Микон", акционерное общество "Штрабаг".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что действия по государственной регистрации прекращения права собственности должника на земельный участок являются сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований администрации и министерства и незаконное выбытие имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СК "Микон" (далее - общество "СК "Микон") поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители администрации и министерства отклонили доводы кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

Законность определения от 05.11.2020 и постановления от 04.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона администрация заключила с должником договор о развитии застроенной территории от 24.02.2009 N 039/06, предметом которого являлось развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улицы Ильинская, переулка Плотничный, улицы Архитектора Харитонова в Нижегородском районе, площадью 6,73 га. В пункте 4.1 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 8 лет.

На основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 21.02.2017 N 158-р для строительства 2-7-ми этажных жилых домов со встроенными офисными помещениями и многоуровневой подземной автостоянкой (N 37,38,39,40 по генплану) должнику бесплатно предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:13866 площадью 19 729+/- 49 кв. метров, относящийся к землям населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира: город Нижний Новгород, Нижегородский район, переулок Плотничный, улицы Архитектора Харитонова, переулка Лудильный. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за должником в Едином государственном реестре недвижимости 09.03.2017.

Впоследствии, в результате раздела должником названного земельного участка образовано три новых земельных участка, в том числе, участок площадью 4412+-/23 кв. метров с кадастровым номером 52:18:0000000:14192 (далее - земельный участок). Право собственности должника на земельный участок зарегистрировано 22.05.2017.

На основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.11.2017 N 3 должник передал земельный участок обществу "СК "Микон" в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда от 27.02.2016 N 21-П и дополнительному соглашению к нему. Регистрация обременения произведена 20.11.2017.

В связи с неисполнением должником обязанности по застройке территории и предоставлению жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на территории, подлежащей застройке, администрация письмом от 21.03.2018 N 01263/18-ИС прекратила договор о развитии застроенной территории.

Данное обстоятельство явилось основанием для отмены 17.04.2019 Правительством Нижегородской области распоряжения о предоставлении должнику земельного участка в собственность.

Администрация и министерство обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о прекращении права собственности должника и права залога общества "СК "Микон" на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу N А43-9978/2018 требования удовлетворены частично: право собственности должника на земельный участок прекращено, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 17.01.2020 внесена запись о прекращении права собственности должника на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, решением от 26.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Посчитав действия по государственной регистрации прекращения права собственности должника на земельный участок недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления N 63).

Таким образом, закон предусматривает возможность оспаривания любых действий, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Как установлено судами, право собственности должника на земельный участок возникло на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 21.02.2017 N 158-р в связи с заключением с администрацией договора о развитии застроенной территории.

Согласно части 8 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 3 названной статьи, и иных обязательств, если они являются существенными условиями договора и подлежат выполнению после предоставления земельных участков в соответствии с частью 8 статьи 46.1 Градостроительного кодекса и пунктом 9 части 3 данной статьи, права на соответствующие земельные участки могут быть прекращены в соответствии с земельным законодательством и гражданским законодательством.

Таким образом, последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории является возврат земельного участка в государственную собственность.

Обязательство осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, должником не исполнено, в связи с чем право собственности на земельный участок прекращено.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что земельный участок не являлся активом должника, не исполнившего обязательства по договору о развитии застроенной территории, и не подлежал включению в конкурсную массу. Регистрация прекращения права собственности должника на земельный участок произведена на основании вступившего в законную силу решения суда от 27.05.2019 по делу N А43-9978/2018, не является следствием имущественного требования, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и не предполагает исполнение со стороны должника обязательств.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что оспариваемые действия не являются сделкой должника, либо сделкой, совершенной за счет должника, а потому не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве. Суды также верно указали, что действия по внесению записи о прекращении права собственности должника на земельный участок не являются сделкой, совершенной с нарушением установленного законом запрета или ограничения распоряжения имуществом, оснований для признания действий недействительными по статье 174.1 Гражданского кодекса не имеется.

Кроме того суд округа учитывает, что договор о развитии застроенной территории имеет публично-правовой характер и не может рассматриваться как сделка, влекущая возникновение гражданско-правовых обязательств между его сторонами, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 17043/11, от 05.02.2013 N 12444/12 и от 24.09.2013 N 4606/13.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок продажи земельных участков из государственной и муниципальной собственности на аукционах, не предусмотрена возможность оформления по результатам аукционов договоров купли-продажи участков, подлежащих застройке объектами капитального строительства. Такие земельные участки предоставляются только по результатам аукциона на право заключения договора аренды. Право собственности на такие земельные участки может быть оформлено только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка (под строительство 2-7-ми этажных жилых домов со встроенными офисными помещениями и многоуровневой подземной автостоянкой (N 37,38,39,40 по генплану)), земельный участок в силу прямого законодательного запрета продаже не подлежит.

При указанных обстоятельствах доводы о нарушении прав кредиторов должника, которые рассчитывали на удовлетворение своих требований за счет продажи данного земельного участка, несостоятельны.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" в доход федерального бюджета, Арбитражному суду Нижегородской области следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А43-24802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" Незванова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова