Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 01АП-2326/20 по делу N А43-24802/2019

г. Владимир

01 октября 2020 г.

Дело N А43-24802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Международная Строительная Компания" (ОГРН 5087746238465, ИНН 7743709618) Незванова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-24802/2019,

принятое по заявлению Жилова Дмитрия Вениаминовича, Бибиковой Маргариты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Строительная Компания" об урегулировании разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника,

при участии в судебном заседании: Бибиковой Маргариты Владимировны -лично на основании паспорта гражданина РФ;

Жилова Дмитрия Вениаминовича - лично на основании паспорта гражданина РФ;

слушатель Жилов Виктор Дмитриевич - на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области 25.03.2020 поступило заявление Жилова Дмитрия Вениаминовича, Бибиковой Маргариты Владимировны о разрешении разногласий, возникших между заявителем и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" - Незвановым Игорем Викторовичем.

Определением от 02.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области включил в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" требование Жилова Дмитрия Вениаминовича, Бибиковой Маргариты Владимировны о передаче квартиры N 46 общей проектной площадью 97,23 кв.м, расположенной на 4 этаже в 6-этажном многоквартирном жилом доме (N 36 по генплану) со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой (первая очередь второго пускового комплекса) по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улицы Ильинская, переулка Плотничный, улиц Добролюбова, архитектора Харитонова, Малая Покровская. Определил указать размер исполненных обязательств участников строительства 8 264 550 руб., размер неисполненных обязательств - "0" руб. Включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" требование Жилова Дмитрия Вениаминовича, Бибиковой Маргариты Владимировны о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 1 550 941 руб. как требование кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий ООО "Международная строительная компания" Незванов И.В. не согласился с определением суда первой инстанции от 02.07.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что платежные поручения о перечислении ЗАО "Штрабаг" денежных средств со ссылкой на договор участия в долевом строительстве не застройщику, а третьим лицам в отсутствие предварительного согласования данных платежей не свидетельствует об исполнении обязательства по оплате цены договора. Справки об исполнении обязательства не устраняют указанные несоответствия. Конкурсный управляющий в силу отсутствия у него документации не подтверждает действительность и сам факт наличия обязательств перед лицами, получателями денежных средств от ЗАО "Штрабаг" в соответствующем размере, из платежных поручений не возможно установить, за какой именно объект строительства ими якобы оформлено внесение оплаты, в таком случае к АО "Штрабаг" в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ могли перейти лишь права требования к застройщику либо возникнуть право требования возврата неосновательного обогащения либо с получателей платежа либо с застройщика, взаимные обязательства можно было прекратить зачетом или иным способом, но этого сделано не было.

В подтверждение довода об исполнении ЗАО "Штрабаг" обязательств по оплате цены Договора N ОТ-02 участия в долевом строительстве от 10.10.2014 года заявители предоставили и сослались на 18 платежных поручений, согласно которым ЗАО "Штрабаг" оплачивает третьим лицам суммы денежных средств с указанием в назначении платежа на оплату по счетам и (или) договорам в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ООО "Международная строительная компания" в порядке исполнения обязательства участника долевого строительства по п. 2.3 Договора N ОТ-2 участия в долевом строительстве от 10.10.2014 года.

Между тем, в пункте 2.3 Договора N ОТ-02 участия в долевом строительстве от 10.10.2014 года в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2017 года стороны согласовали, что денежные средства перечисляются участником долевого строительства на расчетный счет общества, указанный в настоящем Договоре, либо на иной расчетный счет, указанный Обществом в соответствующем письменном уведомлении. Факт уплаты денежных средств подтверждается копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении. Днем исполнения обязанности участниками долевого строительства по уплате всей (части) цены договора признается день поступления денежных средств на расчетный счет Общества. В разделе 9 Договора "Реквизиты и подписи сторон" указан расчетный счет N 40702810610500000539 в Филиале N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара.

По условиям п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве ЗАО "Штрабаг" имело право произвести оплату либо непосредственно застройщику, либо иному лицу по письменному указанную застройщика.

В назначениях платежа в платежных поручениях отсутствуют указания на письма, уведомления, поручения, иные письменные указания ООО "Международная строительная компания" плательщику - ЗАО "Штрабаг" произвести исполнение по названному договору участия в долевом строительстве в пользу иного, третьего лицам в счет взаиморасчетов застройщика с таким лицом или лицами.

Поскольку поручения застройщика в адрес ЗАО "Штрабаг" о производстве платежей третьим лицами в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве отсутствуют, соглашения применительно к платежам не заключалось, у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие у ООО "Международная строительная компания" обязательств перед всеми третьими лицами, которым была произведена оплата, к АО "Штрабаг" могло лишь перейти право требования неосновательного обогащения к третьим лицам, либо, при наличии соответствующих документов права требования от третьих лиц к ООО "Международная строительная компания", в оплату самого договора участия в долевом строительстве уплаченные суммы не могли быть приняты застройщиком в силу вышеуказанных норм права и условий договора участия в долевом строительстве.

Заявления о зачете по описанным выше правоотношениям ООО "Международная строительная компания" ни от ЗАО "Штрабаг", ни от новых участников строительства не получало.

Кроме того, назначение платежа в платежных поручениях не позволяет установить за какой именно или в счет оплаты цены какого именно объекта долевого строительства была произведена оплата, а, следовательно, установить факт исполнения обязательств даже при наличии поручений об оплате, распоряжений об оплате или соглашения об урегулировании взаимных обязательств сторон не представилось бы возможным.

Справка ООО "Международная строительная компания" исх. N 292/1 от 18.10.2017 года, адресованная ЗАО "Штрабаг", не является первичным документом бухгалтерского учета и не имеет указания на платежные документы, датирована после совершения спорных платежей.

Справка от 6 сентября 2017 года об исполнении участником долевого строительства обязательств по Договору N ОТ-02 участия в долевом строительстве от 10.10.2014 года датирована 06 сентября 2017 года, не адресована ЗАО "Штрабаг" или Жилову Дмитрию Викторовичу или Бибиковой Маргарите Владимировне и не является доказательством дачи предварительного поручения застройщиком в адрес ЗАО "Штрабаг" о производстве платежей определенным третьим лицам, датирована после осуществления платежей, в ней указанных, а также доказательством отнесения того или иного платежа к оплате за определенный объект долевого участия в строительстве по названному договору участия в долевом строительстве, так как является односторонним документом и не является соглашением между ООО "Международная строительная компания" и ЗАО "Штрабаг" о порядке взаиморасчетов.

Справка от 14 сентября 2017 года об исполнении участником долевого строительства обязательств по Договору N ОТ-02 участия в долевом строительстве от 10.10.2014 года датирована 14 сентября 2017 года, не адресована ЗАО "Штрабаг" или Жилову Дмитрию Викторовичу или Бибиковой Маргарите Владимировне и не является доказательством дачи предварительного поручения застройщиком в адрес ЗАО "Штрабаг" о производстве платежей определенным третьим лицам, датирована после осуществления платежей, в ней указанных, а также доказательством отнесения того или иного платежа к оплате за определенный объект долевого участия в строительстве по названному договору участия в долевом строительстве, так как является односторонним документом и не является соглашением между ООО "Международная строительная компания" и ЗАО "Штрабаг" о порядке взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ЗАО "Штрабаг" надлежащим образом исполнило или прекратило обязательства по оплате цены договора N ОТ-02 участия в долевом строительстве от 10.10.2014 года в части трехкомнатной квартиры N 46, а потому не могло передать оплаченное право требования указанного выше жилого помещения Жилову Д.В., Бибковой М.В., следовательно, последние не имеют права на установление в реестре требований участников строительства требования о передаче указанной квартиры с указанием на сумму 8 264 550 рублей как оплаченную за квартиру 46 по договору N ОТ-02 участия в долевом строительстве от 10.10.2014 года.

Бибикова М.В., Жилов Д.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 60, 2101.1, 201.4, 201.5, 201.7, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 6, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 по данному делу общество с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утверждён Незванов И.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

К конкурсному управляющему обратился Жилов Дмитрий Вениаминович и Бибикова Маргарита Владимировна с заявлениями о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартиры номер 46 (сорок шесть), расположенной во втором подъезде, на 4 (четвертом) этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улицы Ильинская, Покровская (6 этажный жилой дом N 36 по генплану), сумма, уплаченная участником строительства по соглашению об уступке прав требования, предусматривающему передачу жилого помещения, - 8 361 780,00 (восемь миллионов триста шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей, убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения на 26.12.2019 года.

Рассмотрев предъявленное требование и приложенные к нему документы, конкурсный управляющий принял решение о частичном включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения, а именно в реестр требований участников строительства включено требование о передаче трехкомнатной квартиры, номер 46 (сорок шесть), проектной площадью 97,23 кв.м., в том числе лоджия 1, 41 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной во втором подъезде, на 4 (четвертом) этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улицы Ильинская, Покровская (6 этажный жилой дом N 36 по генплану), сумма, уплаченная участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 0 (ноль) рублей, о чем уведомил Жилова Дмитрия Виниаминовича и Бибикову Маргариту Владимировну.

Во включении требования о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения на 26.12.2019 года, конкурсным управляющим отказано.

Жилов Д.В., Бибикова М.В. обратились с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд Нижегородской области.

Заявители просили суд признать установленными и включить в реестр требований участников строительства требование о передаче трехкомнатной квартиры N 46 с уточнением суммы, уплаченной участником строительства по договору N ОТ-02 участия в долевом строительстве от 10.10.2014 года, предусматривающему передачу указанного жилого помещения, в размере 8 264 550 рублей, а не 8 361 780 рублей - цену уступленного им права требования, как заявители изначально указывали в требовании конкурсному управляющему.

В судебном заседании заявители уточнили требование в части размера убытков в виде реального ущерба по состоянию на 26.12.2019, просили включить в реестр 1 550 941 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование заявителей основано на договоре участия в долевом строительстве от 10.10.2014 N ОТ-02, заключенном между ООО "Международная строительная компания" и ЗАО "Штрабаг", а также на соглашении об уступке прав требования от 04.12.2017 N ОТ-02/46, заключенном между ЗАО "Штрабаг" и Бибиковой М.В., Жиловым Д.В.

Из пунктов 1.1, 1.3 договора участия в долевом строительстве от 10.10.2014 N ОТ-02 следует, что участник долевого строительства производит финансирование строительства 6 этажного жилого дома (N 36 по генплану) со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой (первая очередь второго пускового комплекса) по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улицы Ильинская, переулка Плотничный, улиц Добролюбова, архитектора Харитонова, Малая Покровская, на условиях договора и после окончания строительства получает в собственность квартиры, административно-офисные помещения, 46/75 долей на нежилое помещение общей площадью 1 624, 5 кв.м (парковочные места, расположенные в подвальном этаже жилого дома) и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Подробный перечень помещений, подлежащих передаче дольщику и их характеристики согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, в том числе, в отношении квартиры N 46.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2017 N 2 срок передачи дольщику объектов долевого строительства, включая квартиру N 46 (согласно приложению N 1 в редакции дополнительного соглашения), установлен в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01.12.2017.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Вместе с тем, обязательства застройщика по передаче объекта строительства участникам строительства в установленный договором срок не исполнены, в отношении ООО "Международная строительная компания" введена процедура конкурсного производства.

В связи с указанным, к конкурсному управляющему обратились Жилов Д.В. и Бибикова М.В. с заявлениями о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартиры номер 46, с указанием суммы, уплаченной участниками строительства в размере 8 361 780,00 руб., а также требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения на 26.12.2019.

В ответ на требование участника долевого строительства конкурсный управляющий должника направил уведомление, в котором сообщил о частичном включении требования в реестр требований участников строительства и предложил обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом, при этом разногласия, в том числе, по режиму (очередности) удовлетворения требований кредиторов разрешаются в порядке, установленном в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в числе прочих в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

- сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

* размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

* сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Из пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

В рассматриваемом споре между конкурсным управляющим должника и заявителями возникли разногласия относительно исполнения первоначальным дольщиком - ЗАО "Штрабаг" обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В обоснование требований заявителями в материалы дела представлен:

* прошедший государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве от 10.10.2014 N ОТ-02, заключенный между ООО "Международная строительная компания" и ЗАО "Штрабаг",

* также зарегистрированное в установленном законом порядке соглашение об уступке прав требования от 04.12.2017 N ОТ-02/46, заключенное между ЗАО "Штрабаг" и Бибиковой М.В., Жиловым Д.В.,

- подписанные генеральным директором ООО "Международная строительная компания" справки от 06.09.2017 и от 14.09.2017 об исполнении участником долевого строительства обязательств по договору в отношении оплаты стоимости квартиры N 46,

* платежные поручения за период с 06.09.2017 по 14.09.2017 о перечислении ЗАО "Штрабаг" в порядке статьи 313 ГК РФ за должника денежных средств в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

* подписанная генеральным директором должника справка от 18.10.2017 N 292/1 о внесении денежных средств в счет оплаты квартиры N 46 в полном объеме,

* адресованное Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области уведомление ООО "Международная строительная компания" от 30.11.2017 N 401/1 об исполнении ЗАО "Штрабаг" обязательств по договору участия в долевом строительстве и состоявшейся уступке прав требования.

Представленные заявителями документы соответствуют требованиям закона и подтверждают возникновение у Бибиковой М.В., Жилова Д.В. права требовать передачи предусмотренного договором объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителей о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче квартиры N 46 с указанием на оплату в полном объеме является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Таким образом, заявленное в рассматриваемом споре денежное требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, размер которых рассчитан с учетом положений пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, является обоснованным.

При этом указанное требование в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы о том, что платежные поручения о перечислении ЗАО "Штрабаг" денежных средств со ссылкой на договор участия в долевом строительстве не застройщику, а третьим лицам в отсутствие предварительного согласования данных платежей не свидетельствует об исполнении обязательства по оплате цены договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как материалами дела доказан факт надлежащей оплаты по договору.

С учетом изложенного, не имеют правового значения иные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств оплаты по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-24802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Международная Строительная Компания" Незванова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина