Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2023 г. N Ф01-3993/23 по делу N А43-42360/2019

Нижний Новгород

04 августа 2023 г.

Дело N А43-42360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

Дмитриевой Юлии Владимировны:

Трофимовой Ю.В. по доверенности от 25.07.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Дмитриевой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по делу N А43-42360/2019

по заявлению Дмитриевой Юлии Владимировны

о признании незаконным бездействия финансового управляющего

Мельникова Евгения Викторовича и об отстранении его

от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области,

ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация

арбитражных управляющих "Содействие",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Дмитриевой (Пироговой) Юлии Владимировны (далее - должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействий (бездействия) финансового управляющего Мельникова Евгения Викторовича и об отстранении Мельникова Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Дмитриева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2023 и постановление от 26.04.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Дмитриева Ю.В. отмечает, что финансовый управляющий Мельников Е.В., установив отсутствие у нее в натуре двух зарегистрированных за ней транспортных средств - автомобилей Nissan X-TRAIL 2011 года выпуска и LADA-219010, не принял мер по установлению их местонахождения и осуществлению розыскных мероприятий в отношении находящегося в угоне автомобиля Nissan X-TRAIL.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим не принято мер по получению из службы судебных приставов информации о проведении исполнительских действий в отношении солидарного должника по обязательствам Дмитриевой Ю.В. перед банком - Попиковой Ольги Александровны. Анализ финансового состояния должника выполнен финансовым управляющим с нарушением требований правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), а именно: в финансовый анализ от 15.01.2021 не включены сведения о принадлежащем должнику автомобиле LADA-219010, в отчете финансового управляющего и анализе финансового состояния должника отсутствуют сведения о солидарном должнике Попиковой О.А., являющейся поручителем по кредитным обязательствам Дмитриевой Ю.В. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, повлияли на достоверную оценку платежеспособности должника.

Заявитель также указывает на неправомерное не рассмотрение финансовым управляющим проекта плана реструктуризации долгов гражданина. Общее собрание кредиторов по вопросу одобрения плана реструктуризации долгов, предложенного Дмитриевой Ю.В., финансовым управляющим в нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 6 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не созывалось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.10.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Дмитриевой Ю.В.; определением от 19.10.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 17.10.2021 признал Дмитриеву Ю.В. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника, утвердив финансовым управляющим Мельникова Е.В.

Посчитав, что Мельников Е.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности финансового управляющего, Дмитриева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании его бездействия незаконным и об отстранении Мельникова Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам, гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце втором и третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве; исполнять иные предусмотренные законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий Мельников Е.В. по итогам проведения инвентаризации имущества выявил два принадлежащие должнику транспортные средства - автомобили Nissan X-TRAIL 2011 года выпуска и LADA-219010; установил факт отсутствия у Дмитриевой Ю.В. транспортных средств в натуре; направил запросы в органы ГИБДД и обнаружил нахождение автомобиля Nissan X-TRAIL в угоне, внес в отчет о своей деятельности соответствующую информацию, в том числе копии постановления о возбуждении уголовного дела и о признании Дмитриевой Ю.В. потерпевшей; обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника автомобиля LADA-219010, которое на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции не было рассмотрено по существу.

Бездействия финансового управляющего Мельникова Е.В., выразившегося в непринятии мер по выявлению, розыску и обеспечению сохранности имущества должника, в том числе принадлежащих ему транспортных средств, суды не выявили.

Судебные инстанции также не усмотрели незаконного бездействия финансового управляющего в части не рассмотрения проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного Дмитриевой Ю.В.

По правилам пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Между тем решением от 15.10.2021 о признании Дмитриевой Ю.В. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации ее имущества арбитражный суд отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды резюмировали, что материалами дела опровергается бездействие финансового управляющего Мельникова Е.В., вмененное ему должником.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

При установленных обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, и, как следствие, для отстранения Мельникова Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном бездействии финансового управляющего, выразившемся в выполнении анализа финансового состояния должника с нарушением требований Правил N 367, не принятии мер по получению информации о проведении исполнительских действий в отношении солидарного должника, не относятся к предмету настоящего спора и, соответственно, не были предметом исследования предыдущих судебных инстанций.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На незаконность иных действий (бездействия) финансового управляющего заявитель в кассационной жалобе не ссылался.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А43-42360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова