Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2021 г. N Ф01-2259/21 по делу N А11-8664/2020

Нижний Новгород

14 мая 2021 г.

Дело N А11-8664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Бакояна Афанди Мишаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2021

об отказе в привлечении к делу в качестве третьего лица Варданяна Соса

и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А11-8664/2020

по иску администрации города Владимира

(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)

к индивидуальному предпринимателю Бакояну Афанди Мишаевичу

(ИНН: 371121210374, ОГРНИП: 311371121400040)

об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Айрумян Гарник Мнацаканович,

и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакояну Афанди Мишаевичу (далее - Предприниматель) об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:81, площадью 4623 квадратных метра, находящийся в государственной неразграниченной собственности, местоположение: участок находится примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. 1-ая Подгорная, д. 5, путем демонтажа временного торгово-сервисного центра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привелечен Айрумян Гарник Мнацаканович.

Предприниматель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Варданяна Соса, сославшись на отчуждение указанному лицу спорного объекта по договору купли-продажи от 04.07.2019.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.02.2021 отказал в удовлетворении названного ходатайства ввиду отсутствия обстоятельств затрагивания прав и обязанностей Варданяна Соса принятием решения по настоящему делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на названный судебный акт Первый арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о том, что возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.03.2021 прекратил производства по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на незаконность отказа в привлечении в качестве третьего лица нового собственника временного павильона, что ведет к нарушению его прав и законных интересов вынесенным решением, и необоснованное прекращение производства по апелляционной жалобе.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и определение Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что кассационная жалоба может быть подана на определение арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела, в том числе на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в привлечении в качестве третьего лица не препятствует дальнейшему движению дела, при этом право на обжалование в кассационном порядке определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено. Возражения относительно названного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

В пункте 5 Постановления N 13 указано, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку кассационное обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа счел, что производство по кассационной жалобе Предпринимателя в части обжалования определения первой инстанции от 05.02.2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Касательно обжалования определения второй инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе суд округа исходит из следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного статьи процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как указано выше в силу части 3.1 названной статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из названной нормы следует, что правом обжалования таких определений наделено только лицо, заявлявшее соответствующее ходатайство (претендующее на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).

Обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенного им по результатам рассмотрения ходатайства стороны, процессуальным законом не предусмотрено.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.10.2010 N ВАС-13536/10 и от 30.11.2011 N ВАС-14889/11.

Из материалов дела усматривается, что определением отказано Предпринимателю (ответчику) в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Варданяна Соса.

При этом сам Варданян Соса соответствующего ходатайства не заявлял.

В третьем абзаце пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Первого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Предпринимателя является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права.

При этом апелляционный суд разъяснил ответчику, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бакояна Афанди Мишаевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2021 об отказе в привлечении к делу в качестве третьего лица Варданяна Соса по делу N А11-8664/2020 прекратить.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А11-8664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакояна Афанди Мишаевича - без удовлетворения.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов