Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф01-7448/21 по делу N А11-8664/2020

Нижний Новгород

28 декабря 2021 г.

Дело N А11-8664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от администрации города Владимира:

Сафроновой С.А. (доверенность от 22.01.2020),

от индивидуального предпринимателя Бакояна Афанди Мишаевича:

Филичкина А.А. (доверенность от 23.09.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Бакояна Афанди Мишаевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2021,

принятое судьей Поповой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-8664/2020

по иску администрации города Владимира

(ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146)

к индивидуальному предпринимателю Бакояну Афанди Мишаевичу

(ИНН: 371121210374, ОГРНИП: 311371121400040)

об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Айрумян Гарник Мнацаканович,

и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд

Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакояну Афанди Мишаевичу (далее - Бакоян А.М.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:81 путем демонтажа временного павильона торгово-сервисного центра.

Исковое требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 26, 60, 62 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Бакоян А.М. использует спорный земельный участок в отсутствие законных оснований, в том числе договорных отношений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Айрумян Гарник Мнацаканович.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.02.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, удовлетворил иск, обязав Бакояна А.М. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:81 путем демонтажа временного павильона торгово-сервисного центра.

Бакоян А.М. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку спорный павильон был отчужден; суды неправомерно отказали в процессуальном правопреемстве - замене ответчика, незаконно переложив не него необходимость самостоятельно разрешать вопрос о месте нахождения павильона с новыми собственниками, поэтому судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, которые в настоящее время являются собственниками имущества; апелляционный суд не учел, что в деле N А11-6937/2018 Бакоян А.М. заявил встречный иск о признании права собственности еще до продажи спорного павильона; последующее обжалование осуществлялось в интересах нового собственника; суды неверно оценили договор с Варданяном С. как недостоверное доказательство, и не учли, что в деле N А17-10867/2020 указанное лицо привлечено в качестве третьего лица и исковые требования подлежат изменению с учетом даты продажи спорного павильона; суды не учли, что в результате данных работ по освобождению земельного участка может быть поврежден памятник истории и культуры (склон) - произойти оползень; задняя подпорная стена павильона является частью объекта культурного наследия; суды не учли обстоятельства, которые установленные в деле N А11-9094/2014; не привлекли в качестве третьих лиц уполномоченные органы и собственников участков для выяснения вопроса о последствиях демонтажа павильона; из заключений экспертов по настоящему делу следует, что полный демонтаж павильона невозможен; на земельном участке останется подпорная стена как объект недвижимости, которая не является собственностью Администрации; положенная в основание иска статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отражает неверно избранный способ защиты: передав участок в аренду ООО "Авто-Дрим", Администрация утратила владение им; договор аренды был продлен после 24.04.2017 в связи с продолжением использования земельного участка; в ЕГРН до сих пор зарегистрировано обременение в виде аренды; земельный участок не был возвращен; иск Администрации является виндикационным, по которому срок исковой давности истек. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Администрации в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Бакояна А.М. - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Гранд-авто" (арендатор, далее - ООО "Гранд-авто") 06.09.2007 заключили договор N 11551 аренды земельного участка. В соответствии с данным договором арендодатель сдал до 24.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 33:22:00000:0081 площадью 4623 квадратных метров с разрешенным использованием (цель аренды) - строительство временного павильона.

Управление архитектуры и строительства Администрации 15.11.2007 на основании заявления ООО "Гранд-Авто" утвердило архитектурно-планировочные требования на разработку проекта "Временный павильон торгово-сервисного центра (1 очередь строительства)" и выдало ордер N 14-П-07 на размещение временной постройки - временного павильона торгово-сервисного центра (1 очередь строительства). Расположение данного объекта - примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома N 5 по улице 1-я Подгорная города Владимира. Временный павильон торгово-сервисного центра общей площадью 988,1 квадратного метра (одноэтажный) 20.07.2009 введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии.

По договору купли-продажи имущества от 27.11.2009 ООО "ГрандАвто" продало, а общество с ограниченной ответственностью "Просвет" (далее - ООО "Просвет") приобрело названный временный павильон торгово-сервисного центра (адрес: город Владимир, улица 1-ая Подгорная, дом 7), а по договору купли-продажи имущества от 02.12.2009 ООО "Просвет" продало указанный временный торговый павильон обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (далее - ООО "Авто-Дрим").

Администрация (арендодатель), ООО "АвтоДрим" (арендатор) 15.04.2011 заключили договор аренды N 13311 в отношении земельного участка общей площадью 4623 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:000000:81. Цель аренды - содержание временного павильона торгово-сервисного центра (движимое имущество). Срок аренды - по 24.04.2013. Дополнительным соглашением от 26.06.2014 N 2 стороны продлили срок действия договора до 34.04.2017.

Суды установили, что ООО "Авто-Дрим" продало указанный павильон Маркаряну А.Р. по договору от 24.07.2015, Маркарян А.Р. - Мартиросяну Э.А. по договору от 01.06.2017, Мартиросян Э.А. - Ханиняну Э.К. по договору от 07.09.2017, а Ханинян Э.К. - Бакояну А.М. по договору от 27.08.2018.

После окончания срока действия договора аренды от 15.04.2011 N 13311 Администрация 19.02.2018 направила ООО "Авто-Дрим" уведомление от 14.02.2018 N 27-10/465 об отказе от договора аренды и обратилось в арбитражный суд с иском. Администрация заявила требование об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:81, свободным от строений (дело N А11-6937/2018). В рамках указанного дела суды рассматривали иск Администрации к ООО "Авто-Дрим" и к Бакояну А.М. об обязании возвратить земельный участок, а также встречный иск Бакояна А.М. к Администрации о признании права собственности на спорный павильон как объект недвижимого имущества.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020, иск Администрации удовлетворил к ООО "Авто-Дрим", в удовлетворении иска к Бакояну А.М. и встречного иска Бакояна А.М. к Администрации отказал. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121 Бакояну А.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Суды в поименованном деле установили, что надлежащим ответчиком по указанному спору и лицом, обязанным освободить земельный участок после прекращения арендных отношений, является ООО "Авто-Дрим". Администрация выразила свою волю на отказ от продолжения договора аренды от 15.04.2011 N 1311; договор аренды прекратился; спорный павильон возведен ООО "Гранд-Авто" как временный; доказательств возврата земельного участка Администрации и исполнения арендатором обязательства по вывозу торгового павильона и приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования не представлено.

Впоследствии 18.12.2019 ООО "Авто-Дрим" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Администрация обращалась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Бакояну А.М. о взыскании 2 270 084 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным участком за период с 27.08.2018 по 30.06.2019 и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А17-8045/2019).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020, частично удовлетворил иск, взыскав с Бакояна А.М. в пользу Администрации 965 878 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 21 853 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2021 N 301-ЭС21-144 Бакояну А.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.01.2020 по гражданскому делу N 2-5/2020 был удовлетворен иск Айрумяна Г.М. к Бакояну А.М. об обязании освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 33:22:32024:11 от того же павильона торгово-сервисного центра. Данное решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.05.2020 и постановлением от 22.10.2020 Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Сославшись на отсутствие правовых оснований для занятия спорного земельного участка у Бакояна А.М., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 60 (пункту 1), 62 (пункту 2) и 76 (пункту 3) Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и другое). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковое требование Администрации подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что вышеприведенными судебными актами были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. В частности, было установлено, что спорный земельный участок, в законом порядке под строительство объекта недвижимого имущества кому-либо никогда не выделялся, спорный павильон является временным объектом, который подлежит демонтажу, а земельный участок, на котором он расположен, освобождению. Указанный павильон не подпадает под критерии размещения нестационарных торговых объектов. При этом суды исходили из того, что с момента подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи от 27.08.2018 Бакоян А.М. являлся фактическим пользователем земельного участка. На момент рассмотрения настоящего дела временный торговый павильон расположен на спорном участке в отсутствие к тому правовых оснований.

Суды учли результаты проведенных по названным делам и настоящему делу судебных экспертиз.

Так, в заключении эксперта от 12.08.2021 N 28/21 отражено, что демонтаж временного павильона торгово-сервисного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:000000:81, без сноса подпорной стены, выполняющую функцию укрепления склона Лыбедьского вала, технически возможен; демонтаж временного павильона не создает угрозу обрушения Лыбедьского вала, а также размещенных на нем строений (сооружений).

Таким образом, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Администрации. Бакоян А.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность размещения павильона на настоящий момент, и не опроверг аргументы истца.

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя о том, что Бакоян А.М. не является собственником павильона на настоящий момент и суды неправомерно отказали в правопреемстве, приняв судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле с учетом следующего.

Ранее, при рассмотрении в настоящем деле кассационной жалобы Емельянова М.В. на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о замене ответчика по делу Бакояна А.М. на Емельянова М.В., в постановлении от 16.09.2021 окружной суд уже дал оценку этому аргументу и указал, что определением арбитражного суда по настоящему делу от 10.08.2020 была принята обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению спорного павильона торгово-сервисного центра. После данного запрета в дело был представлен договор купли-продажи от 02.07.2019, заключенный с Варданяном С.; копия этого договора не представлялась Бакояном А.М. при рассмотрении судом дела N А11-6937/2018, тогда как последним был заявлен встречный иск о признании права собственности на спорный павильон. При этом в рамках рассмотрения дела N А11-6937/2018 Бакоян А.М. не ссылался на договор от 02.07.2019 с Варданяном С., а настаивал на своих требованиях, в том числе, и по встречному иску. С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данному доказательству, оценив его как доказательство, не подтверждающее переход права собственности к Варданяну С.

Утверждение Бакояна А.М. в рассматриваемой кассационной жалобе о том, что обжалование решения по делу N А11-6937/2018 после продажи павильона имело место в целях защиты интересов нового собственника, судом округа отклонил как необоснованное и противоречащее установленным обстоятельством и поведению самого Бакояна А.М. Так, в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации Бакоян А.М. настаивал на том, что именно он является владельцем и собственником павильона, а указания на то, что данное имущество продано вовсе отсутствует. Таким образом, аргументы ответчика в этой части отклонены исходя из недопустимости нарушения принципа добросовестности и требований правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя относительного того, что освобождение земельного участка создает угрозу причинения ущерба памятнику истории и культуры правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Эксперт установил, и это не противоречит материалам дела, что демонтаж временного павильона не создает угрозу обрушения Лыбедьского вала. Отнесение подпорной стены как части павильона к памятнику истории и культуры является неправомерным.

Отнесение указанной подпорной стены к объекту недвижимости также не основано на законе. В любом случае, то, что подпорная стена будет сохранена на земельном участке, не дает основания ответчику продолжать безосновательное пользование земельным участком путем размещения на нем временного павильона.

Определение суда первой инстанции об отказе в привлечении третьих лиц в суд апелляционной инстанции не обжаловано.

Ссылка подателя жалобы на то, что основанием искового требования Администрации не могла быть статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании закона и отклонена судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты применяется, только если имущество находится во владении собственника (постановления от 29.05.2012 N 17530/11, от 05.06.2012 N 360/12, от 11.03.2014 N 15324/13). Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 30-КГ19-3. Такой подход следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Между тем, владеющий собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права, в том числе демонтажа возведенных на нем объектов (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 15104/12).

В настоящем случае Бакоян А.М. заявляет свой довод без учета того, что от договора аренды земельного участка от 15.04.2011 N 13311, заключенного с ООО "Авто-Дрим", Администрация отказалась, направив арендатору 19.02.2018 уведомление от 14.02.2018 N 27-10/465 об отказе от договора аренды, то есть реализовала свое право арендодателя, поэтому договор аренды прекратил действие (дело N А11-6937/2018). Деятельность ООО "Авто-Дрим" прекращена в связи с его ликвидацией. Никаких отношений по пользованию земельным участком с Бакояном А.М. не заключалось, то есть законных оснований по владению земельным участком ответчик не имеет.

На основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 15.11.2021 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А11-8664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакояна Афанди Мишаевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по настоящему делу, введенное определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова