Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2021 г. N Ф01-1679/21 по делу N А82-5772/2020

Нижний Новгород

17 мая 2021 г.

Дело N А82-5772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу N А82-5772/2020

по иску Комитета по управлению муниципальным

имуществом Мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

(ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636)

о взыскании платы за фактическое пользование имуществом и

об обязании освободить имущество

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - Общество) о взыскании 126 117 рублей 48 копеек платы за фактическое пользование муниципальным имуществом (опоры уличного освещения) за период с 01.12.2017 по 30.11.2019, а также об обязании ответчика освободить названное имущество.

Исковые требования основаны на статье 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением арендных отношений и безосновательным пользованием ответчиком муниципальным имуществом.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, удовлетворил иск частично: обязал Общество освободить спорные опоры уличного освещения; отказал в удовлетворении остальной части иска. Обязывая ответчика освободить муниципальное имущество, суд указал на истечение срока действия договора аренды.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты в части удовлетворенного требования.

Доводы заявителя сводятся к тому, что договор аренды от 01.12.2014 N 11840 является возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует направление Комитетом письма от 26.12.2018 о внесении изменений в договор аренды, после окончания срока действия договора - 30.11.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Окружной суд определением от 26.04.2021 перенес судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Общества на 14 часов 30 минут 13.05.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2014 N 11840, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество - опоры уличного освещения, установленные по улице Бабича в городе Ярославле в количестве 11 штук, в соответствии со схемой, указанной в приложении 1 к договору. Муниципальное имущество сдано в аренду для осуществления подвеса волоконно-оптического кабеля связи на участке от опоры освещения N 5 (у дома N 3 по улице Бабича) до опоры освещения N 15 (на пересечении улиц Бабича и Строителей) (пункт 1.1 договора).

Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.12.2014, по 30.11.2017. Договор прекращается по истечении его срока действия (пункты 7.1 и 7.2 договора).

По истечении срока действия договора аренды, стороны вели переговоры относительно заключения договора на новый срок по иной цене. Однако новый договор заключен не был ввиду разногласий сторон относительно стоимости аренды. Арендатор имущество не возвратил, продолжал им пользоваться.

Комитет в письмах от 15.11.2019 N 10374 и от 29.11.2019 потребовал от Общества оплатить фактического пользования спорным имуществом (опорами уличного освещения) в размере, установленном на основании отчета оценки, и освободить данное имущество.

Общество не возвратило Комитету муниципальное имущество, за фактическое использование опор уличного освещения внесло арендную плату в размере, установленном в договоре от 01.12.2014.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения Комитета в суд с иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что срок прекращения арендных отношений сторон (30.11.2017) установлен в договоре от 01.12.2014; Комитет неоднократно уведомлял Общество о необходимости подписания нового договора аренды с учетом определения его стоимости на основании соответствующего отчета об оценке; арендодатель также указывал, что в случае отказа в заключении нового договора аренды арендатору необходимо освободить занимаемое муниципальное имущество, передать его по акту приема-передачи и осуществить оплату за фактическое пользование.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у арендодателя имелись возражения на продолжение пользования арендатором спорным имуществом на ранее согласованных условиях (по договору аренды от 01.12.2014 N 11840).

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата муниципального имущества Комитету суды правомерно удовлетворили иск в данной части.

С учетом изложенного суд округа отклонил довод заявителя о возобновлении спорного договора на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А82-5772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов