Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 02АП-9279/20 по делу N А82-5772/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2021 г. N Ф01-1679/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 января 2021 г.

Дело N А82-5772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Астафьева В.Б., действующего на основании доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля, публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 по делу N А82-5772/2020

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)

о взыскании платы за фактическое пользование имуществом и об обязании освободить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ответчик, ПАО "Вымпел-Коммуникации", Общество, арендатор) о взыскании 126 117 рублей 48 копеек платы за фактическое пользование муниципальным имуществом (опоры уличного освещения) за период с 01.12.2017 по 30.11.2019, а также об обязании ответчика освободить названное имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал Общество освободить спорные опоры уличного освещения. В удовлетворении требования Комитета о взыскании с Общества платы за фактическое пользование имуществом (опорами уличного освещения) арбитражным судом отказано.

Стороны с принятым судом первой инстанции решением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет в апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании платы за фактическое пользование муниципальным имуществом, настаивает на необходимости удовлетворения названного требования в полном объеме. Истец полагает, что плата за фактическое пользование Обществом муниципальным имуществом обоснованно определена им и предъявлена к взысканию в сумме, установленной отчетом об оценке стоимости размера арендной платы от 23.07.2019 N 3092/19.

ПАО "Вымпел-Коммуникации" не согласно с обжалуемым решением арбитражного суда в части удовлетворения требования истца об освобождении спорного муниципального имущества, настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования. По мнению ответчика, судом первой инстанции при принятии решения неверно применены нормы материального права (применен закон, не подлежащий применению; не применен закон, подлежащий применению). Общество находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие 30.11.2017 в связи с истечением его срока, а также о том, что ответчик незаконно пользуется муниципальным имуществом. Как утверждает ответчик, договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок и является действующим, что вытекает из действующего правового регулирования рассматриваемых гражданских правоотношений и фактически сложившихся между сторонами отношений по поводу спорного имущества, а именно: ответчик при отсутствии возражений истца после истечения срока действия договора продолжал пользоваться арендованным имуществом и вносил плату за такое пользование по цене, установленной договором. Кроме того, ПАО "Вымпел-Коммуникации" обращает внимание апелляционного суда на то, что удовлетворение вышеупомянутого требования приведет к нарушению прав и законных интересов абонентов Общества, которые пользуются услугами связи, поскольку оборудование и кабели связи, расположенные на спорных опорах уличного освещения являются частью общей системы связи г. Ярославля и Ярославской области.

Более подробно позиции Комитета и Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыты в соответствующих апелляционных жалобах.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу Общества выражает несогласие с приведенными в ней доводами, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Вымпел-Коммуникации" мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Комитета не представило.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 17.12.2020 и 18.12.2020, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2014 между Комитетом (арендодатель) и ПАО "Вымпел-Коммуникации" (арендатор) заключен договор аренды N 118400, по условиям которого арендодатель сдает (л.д.6-7), а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество - опоры уличного освещения, установленные по ул. Бабича в г. Ярославле в количестве 11 штук. Муниципальное имущество сдано в аренду для осуществления подвеса волоконно-оптического кабеля связи на участке от опоры освещения N 5 (у дома N 3 по ул. Бабича) до опоры освещения N 15 (на пересечении ул. Бабича и ул. Строителей) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 31 174 рубля 74 копейки в год или 2 597 рублей 90 копеек в месяц.

Стороны определили, что договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.12.2014, и действует до 30.11.2017. По истечении срока действия договор прекращается (пункты 7.1, 7.2 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема передачи муниципального имущества от 01.12.2014 (л.д.8)

По истечении срока действия договора аренды, сторонами велись переговоры относительно заключения договора на новый срок, однако новый договор заключен не был, арендатор имущество не возвратил, продолжает им пользоваться.

23.07.2019 по заданию Комитета обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" составлен отчет N 3092/19 об оценке стоимости размера арендной платы спорных объектов недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость арендой платы составляет 105 200 рублей в год или 8 800 рублей в месяц (л.д.13-20).

На основании упомянутого отчета оценки Комитет составил проект договора аренды на новый срок и направил для подписания в адрес ПАО "Вымпел-Коммуникации" 04.09.2019 (л.д.9-12). Однако до настоящего времени договор аренды сторонами не заключен.

Письмом от 03.10.2019 N 8786 Комитет повторно предложил Обществу в срок до 20.10.2019 подписать и представить арендодателю экземпляры договора аренды для присвоения регистрационного номера, либо дать отказ от заключения договора. Комитет предупредил, что в случае отказа от заключения нового договора аренды Обществу необходимо освободить занимаемое муниципальное имущество и передать его по акту приема-передачи, произвести оплату фактического пользования данным имуществом до момента его освобождения. Обозначенное письмо получено ПАО "Вымпел-Коммуникации"11.11.2019 (л.д.21-22).

14.11.2019 Общество представило в Комитет ответ на упомянутое письмо, в котором выразило несогласие со стоимостью аренды, предусмотренной новым договором (л.д.27).

Письмами от 15.11.2019 N 10374 и от 29.11.2019 Комитет потребовал от ПАО "Вымпел-Коммуникации" осуществить оплату фактического пользования спорным имуществом (опорами уличного освещения) в размере, установленном на основании отчета оценки, и освободить данное имущество (л.д.23-25).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, обязав Общество освободить спорные опоры уличного освещения. При этом арбитражный суд исходил из того, что договор аренды в соответствии с его условиями прекратил действие после 30.11.2017.

В удовлетворении требования Комитета о взыскании с Общества платы за фактическое пользование имуществом (опорами уличного освещения) в размере, установленном на основании отчета оценки, арбитражным судом отказано. В данной части суд первой инстанции указал, что плата за фактическое пользование производится в размере, установленном договором аренды; при этом, как установлено судом, плата в названном размере была внесена Обществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу норм статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018 (абзац 11).

Как следует из обстоятельств дела, предметом заявленных Комитетом исковых требований является, в том числе, взыскание с ПАО "Вымпел-Коммуникации" за период с 01.12.2017 по 30.11.2019 задолженности по оплате фактического пользования муниципальным имуществом (опоры уличного освещения) в размере 126 117 рублей 48 копеек, определенном на основании отчета об оценке от 23.07.2019 N 3092/19.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный исковой период ПАО "Вымпел-Коммуникации" пользовалось муниципальным имуществом - опорами уличного освещения.

При этом Общество производило оплату за фактическое пользование по цене, определенной договором аренды от 01.12.2014 N 11840.

Осуществление платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном этим договором, является обоснованным и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении требования о взыскании с Общества задолженности по оплате фактического пользования муниципальным имуществом (опоры уличного освещения) в размере, определенном на основании отчета об оценке от 23.07.2019 N 3092/19.

Мнение истца об обратном апелляционная коллегия находит несостоятельным и отклоняет как основанное на ошибочном толковании норм права. Данная позиция Комитета противоречит вышеприведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 4 (2018), утвержденном его Президиумом 26.12.2018 (абзац 11).

Комитетом также заявлено требование об обязании ПАО "Вымпел-Коммуникации" освободить спорное муниципальное имущество. Относительно данного требования апелляционная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Из материалов дела следует, что после 30.11.2017 договор аренды от 01.12.204 N 118400, принимая во внимании его условия (пункты 7.1, 7.2), прекратил свое действие.

Мнение ответчика о том, что спорный договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок и является действующим отклоняется апелляционным судом как основанное на ошибочном толковании норм права в совокупности с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что Комитет неоднократно уведомлял Общество о необходимости подписания нового договора аренды с учетом определения его стоимости на основании соответствующего отчета об оценке. Арендодатель также указывал, что в случае отказа в заключении нового договора аренды арендатору необходимо освободить занимаемое муниципальное имущество, передать его по акту приема-передачи и осуществить оплату фактического пользования.

Изложенное не позволяет апелляционной коллегии заключить, что у арендодателя отсутствовали возражения на продолжение пользования арендатором спорным имуществом на ранее согласованных условиях (по договору аренды от 01.12.2014 N 118400), в связи с чем, вопреки доводам ответчика, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договорных правоотношений на тех же условиях на неопределенный срок в данном конкретном случае не подлежат применению. Несогласие на продолжение названных арендных правоотношений выражено истцом и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Следует отметить, что факт продолжения использования арендатором спорного помещения по истечении срока действия договора аренды не означает приобретения на него вещных прав. Арендатор, не возвративший арендованное имущество при прекращении договора, обязан вносить арендную плату за пользование имуществом до момента его освобождения, что обусловлено возмездностью пользования муниципальным имуществом, однако само по себе не свидетельствует о признании его законным пользователем такого имущества.

Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается судебной коллегией, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Доказательств возврата арендованного имущества после прекращения действия договора аренды материалы настоящего дела не содержат и ответчиком этот факт не подтвержден. В досудебном порядке требование истца о возврате имущества не исполнено.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного Комитетом искового требования о возложении на ПАО "Вымпел-Коммуникации" обязанности освободить спорное имущество и необходимости его удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании сложившихся между сторонами правоотношений с учетом имеющих место фактических обстоятельств, не усматривается.

Соответствующие доводы сторон об обратном, содержащиеся в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы сторон, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 по делу N А82-5772/2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 по делу N А82-5772/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля, публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева