Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2021 г. N Ф01-1792/21 по делу N А43-4739/2020

Нижний Новгород

17 мая 2021 г.

Дело N А43-4739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Чугунова М.В., директора (протокол от 01.04.2019 N 7),

Богачевой Е.С. (доверенность от 11.01.2021 N 01/01-21),

от ответчика: Пергаевой Т.В. (доверенность от 11.01.2021 N 02-24-1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Нижегородской области

"Главное управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу N А43-4739/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная

передвижная механизированная колонна" (ИНН: 5248035752, ОГРН: 1135248001745)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное

управление автомобильных дорог" (ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение) о взыскании 3 236 305 рублей задолженности.

Решением суда от 11.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Спорные работы являлись дополнительными, не согласованы в установленном порядке, поэтому оплате не подлежали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.12.2018 N 1095873. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 2Н-0752) Бор - Б. Пикино - Городищи - Ватомский км 6+100 - км 22+820 в городе областного значения Бор Нижегородской области в объеме, предусмотренном ведомостью дефектов и намечаемых работ (приложение 3). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом. Протяженность ремонтируемого участка автомобильной дороги 16,72 километра.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в период с 01.06.2019 по 31.08.2019. Датой приемки выполненных работ по объекту считается дата подписания акта приемки законченных работ.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта его цена составила 106 687 929 рублей 75 копеек и является твердой.

В ходе выполнения работ по контракту выявилась необходимость проведения дополнительных работ.

Так, ведомостью дефектов и намечаемых работ по ремонту предусмотрен выравнивающий слой средней толщиной 4 см и покрытие толщиной 5 см из асфальтобетонной смеси типа В марки III на всей протяженности ремонтируемого участка.

В ходе выполнения работ выявлен участок в щебеночном исполнении с км 18+652 по км 20-385 шириной 5,5 - 5,8 метра. В связи с несоответствием условий контракта существующей площадке производства работ возникла необходимость для устройства дополнительного выравнивающего слоя из щебня М400 фракции 20 - 40 мм толщиной 8- 9 см.

Наличие участка дороги в щебеночном исполнении подтверждается техническим паспортом автомобильной дороги N 0752/10 районного значения Бор - Б. Пикино - Городищи - Ватомский и отражено на линейном графике км 0 - 24.

Подрядчик письмом от 20.09.2019 N 909 просил заказчика согласовать изменения объемов и видов выполняемых работ по контракту ввиду выявления щебеночного покрытия существующей дороги.

В письме от 08.10.2019 N 1005 подрядчик указал на отсутствие в документации неучтенных работ, но обязательных к исполнению для обеспечения качества и безопасности результата работ.

Комиссия из представителей заказчика и подрядчика 09.10.2019 составила акт подтверждения выполненных объемов работ по ремонту участка спорной автомобильной дороги, согласно которому Общество выполнило дополнительные работы, не предусмотренные в ведомости дефектов и намечаемых работ по объекту: планировка песчаного основания площадью 850 квадратных метров на участке км 22+655 - км 22+820; устройство выравнивающего слоя из щебня М400 фракции 20 - 40 мм толщиной 18 см км 22+655 - км 22+820; устройство выравнивающего слоя из щебня М400 фракции 20 - 40 мм толщиной 8,5 см км 18+652 - км 20+385.

Подрядчик в одностороннем порядке составил и направил заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.11.2019 N 8 на сумму 3 236 305 рублей, а также акт подтверждения выполнения объемов работ от 09.10.2019, счет-фактуру от 05.11.2019 N 413, локальный сметный расчет N 1.

Согласно экспертному заключению ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" от 24.01.2020 N 03 СТЭ-20 имелась техническая необходимость выполнения спорных дополнительных работ, фактически работы выполнены. Сметная стоимость дополнительных работ подтверждена положительным заключением экспертизы от 27.11.2019 N 78-1-0053-19.

Заказчик выполненные работы не оплатил.

Общество направило заказчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд, учитывая специфику выполняемых работ, признал доказанным согласованность воли сторон на проведение спорных работ, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно качества выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В пункте 1 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Оценив представленные в дело документы, суды установили, что выполнение спорных работ направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного контрактом результата, на своевременный ввод в эксплуатацию социально значимого объекта, необходимость их выполнения фактически согласована с заказчиком, их стоимость подтверждена положительным заключением эксперта. Результат работ передан заказчику, принят им, имеет потребительскую ценность и используется по назначению. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом указанных работ не представлено.

С учетом изложенного, правильно применив к установленным обстоятельствам положения Кодекса, Закона N 44-ФЗ, разъяснения, изложенные в Обзоре, суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А43-4739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева