Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 01АП-523/21 по делу N А43-4739/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2021 г. N Ф01-1792/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 февраля 2021 г.

Дело N А43-4739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу N А43-4739/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752) к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) о взыскании 3 236 305 руб.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - Богачевой Е.С. по доверенности от 11.01.2021 N 01/01-21 (сроком до 31.12.2021), диплом от 26.06.2007 N 18/01-118, Чугунова М.В. по протоколу от 01.04.2019 N 7 и приказу от 16.04.2019 N 48;

от ответчика (заявителя) - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - Лунева С.В. по доверенности от 14.12.2020 N 02-24-424 (сроком до 31.12.2021), диплом от 18.06.2003 N 1466,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 3 236 305 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта от 05.12.2018 N 1095873.

Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы заявителя сводятся к отсутствию оснований для оплаты спорных работ, ввиду их несогласования сторонами в рамках спорного контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.12.2018 N 1095873, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 2Н-0752) Бор- Б.Пикино-Городищи-Ватомский км 6+100-км 22+820 в городе областного значения Бор Нижегородской области в объеме, предусмотренном ведомостью дефектов и намечаемых работ (приложение N 3), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, протяженность ремонтируемого участка автомобильной дороги 16,72 км.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок с 01.06.2019 по 31.08.2019. Датой приемки выполненных работ по объекту считается дата подписания акта приемки законченных работ.

Цена контракта составляет 106 687 929 руб. 75 коп., является твердой (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В ходе выполнения работ по контракту выявилась необходимость проведения дополнительных работ.

Так, ведомостью дефектов и намечаемых работ по ремонту предусмотрен выравнивающий слой средней толщиной 4 см и покрытие толщиной 5 см из асфальтобетонной смеси тип В марки III на всю протяженность ремонтируемого участка. В ходе производства работ выявлен участок в щебеночном исполнении с км 18+652 по км 20-385 шириной 5,5-5,8 м.

В связи с несоответствием условий контракта существующей площадке производства работ возникла необходимость для устройства дополнительного выравнивающего слоя из щебня М400 фр.20-40 мм толщиной 8.0-9.0 см.

Наличие участка дороги в щебеночном исполнении подтверждается техническим паспортом автомобильной дороги N 0752/10 районного значения Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский и отражено на линейном графике км 0-24.

В письме от 20.09.2019 N 909 истец обращался к ответчику с просьбой согласовать изменения объемов и видов выполняемых работ по контракту, ввиду выявления щебеночного покрытия существующей дороги.

В письме от 08.10.2019 N 1005 в адрес заказчика Общество указало на отсутствие в документации не учтенных работ, но обязательных к исполнению для обеспечения качества и безопасности результата работ.

09.10.2019 комиссией из представителей заказчика и подрядчика составлен акт подтверждения выполненных объемов работ по ремонту участка а/д (22 ОП МЗ 2Н-0752) Бор - Б.Пикино - Городищи - Ватомский км 6+100 - км 22+820 в городе областного значения Бор Нижегородской области, в котором зафиксировано производство дополнительных работ, не предусмотренных в ведомости дефектов и намечаемых работ по объекту: планировка песчаного основания площадью 850 кв.м на участке км 22+655 -км 22+820; устройство выравнивающего слоя щебня М400 фр.20-40 мм толщиной 18 см. км 22+655 - км 22+820; устройство выравнивающего слоя из щебня М400 фр.20-40 мм толщиной 8,5 см км 18+652 - км 20+385.

Подрядчиком в одностороннем порядке составлен и направлены в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.11.2019 N 8 на сумму 3 236 305 руб., а также акты подтверждения выполнения объемов работ от 09.10.2019, счет-фактура от 05.11.2019 N 413, локальный сметный расчет N 1.

Экспертным заключением от 24.01.2020 N 03 СТЭ-20 общества с ограниченной ответственностью "Судебные Экспертизы и Исследования" установлено, что техническая необходимость выполнения спорных дополнительных работ имелась, фактически данные работы выполнены.

Сметная стоимость дополнительных работ подтверждена положительным заключением экспертизы от 27.11.2019 N 78-1-0053-19.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем в его адрес направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание согласованность воли сторон на проведение дополнительных работ, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно качества выполненных работ, их специфику, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце двенадцатом пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмами от 20.09.2019 N 909, от 08.10.2019 N 1005 истец обращался к ответчику с просьбой согласовать изменения объемов и видов выполняемых работ по контракту, ввиду выявления щебеночного покрытия существующей дороги, ссылаясь на отсутствие в документации не учтенных работ, но обязательных к исполнению для обеспечения качества и безопасности результата работ.

Факт выполнения спорных работ подтвержден актом от 09.10.2019 выполненных объемов работ по ремонту участка а/д (22 ОП МЗ 2Н-0752) Бор - Б.Пикино - Городищи - Ватомский км 6+100 - км 22+820 в городе областного значения Бор Нижегородской области, подписанным представителями заказчика, экспертным заключением и не оспаривается ответчиком.

Стоимость спорных работ подтверждена положительным заключением экспертизы от 27.11.2019 N 78-1-0053-19. Доказательств иной стоимости данных работ ответчиком не представлено.

Поскольку истцом доказаны согласованность воли сторон на проведение дополнительных работ, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оплаты в данном случае дополнительных работ, поскольку без их выполнения полноценный качественный ремонт асфальтобетонного покрытия в целом невозможен.

При этом суд обоснованно руководствовался правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, о недопустимости противопоставления одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд). Спорные работы направлены на удовлетворение нужд муниципального учреждения и имеют для ответчика потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие согласования им выполнения дополнительных работ не может быть признана обоснованной, поскольку материалами дела подтверждено, что подрядчик своевременно известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ (письма от 20.09.2019, 08.10.2019), против проведения данных работ Учреждение не возразило; по факту надлежащего выполнения работ сторонами составлен акт подтверждения выполненных работ от 09.10.2019, данные работы были обязательны к исполнению для достижения результата работ в соответствии с требованиями обеспечения качества и безопасности работ, предусмотренных контрактом от 05.12.2018, однако не были учтены в ведомости дефектов и работ по технической ошибке заказчика; недобросовестности Общества в виде попытки получить экономическую выгоду в обход законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не усматривается; действия истца были направлены исключительно на достижение целей контракта и своевременный ввод в эксплуатацию социально значимого объекта, поскольку без их выполнения подрядчик не мог ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу N А43-4739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова