Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2021 г. N Ф01-2009/21 по делу N А11-16604/2019

Нижний Новгород

19 мая 2021 г.

Дело N А11-16604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Фабрика художественной упаковки"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по делу N А11-16604/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Фабрика художественной упаковки"

(ИНН: 3328100322, ОГРН: 1023301460962)

о признании незаконными и отмене предписания и постановления

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

открытое акционерное общество "Фабрика художественной упаковки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными и отмене Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) постановления от 22.10.2019 N 191 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей и предписания от 30.08.2019 N 211 о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с его разрешенным использованием.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2010 в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого предписания отказано, постановление о привлечении к административной ответственности отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда в части признания постановления незаконным отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 4.5, часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ, пункт 2 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), срок давности привлечения Общества к ответственности истек.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011099:5, расположенном по адресу: город Владимир, улица Офицерская, дом 33, площадью 2195 квадратных метров, вид разрешенного использования: "для содержания помещения библиотеки и типографии", по результатам которой составлен акт от 30.08.2019 N 211.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 42 ЗК РФ земельный участок используется Обществом не по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а для торговой и производственной деятельности.

Земельный участок принадлежит на праве собственности Владимирской области и предоставлен в аренду Обществу на срок до 31.08.2065 на основании договора аренды земельного участка от 01.09.2016 N 285-0; на участке расположено нежилое здание типографии, принадлежащее на праве собственности Обществу, часть помещений в котором сдается в аренду. В арендованных помещениях арендаторами осуществляется различная деятельность, связанная с производством и оказанием услуг.

Управление составило в отношении Общества протокол от 30.08.2019 N 191 и вынесло постановление от 22.10.2019 N 191 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, а также выдало предписание от 30.08.2019 N 211, в соответствии с которым обязало Общество в срок до 16.12.2019 привести фактическое использование земельного участка в соответствие с его разрешенным использованием.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 4.5, 8.8 и 26.1 КоАП РФ, статьями 1, 7, 42, 71 и 71.2 ЗК РФ, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным постановлением Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения, однако привел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, пришел к выводу, что на момент вынесения постановления от 22.10.2019 N 191 срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием установлена в части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ и федеральными законами.

В рассматриваемом случае фактическое использование Обществом спорного земельного участка не соответствует его установленному разрешенному использованию - для содержания помещения библиотеки и типографии, что свидетельствует о его нецелевом использовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствующих Обществу соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При этом, как верно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, выявлены должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в рамках плановой выездной проверки, проведенной Управлением в отношении Общества, результаты которой отражены в акте от 30.08.2019 N 211.

Письмо Департамента от 16.07.2019 с просьбой о проведении проверки, полученное Управлением 17.07.2017, в рассматриваемом случае не свидетельствует о выявлении административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол. Материалы проверки, поступившие из Департамента, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в рассматриваемом случае, послужили лишь основанием для проведения Управлением проверки, а не поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

На момент составления протокола правонарушение не прекращено, процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности суд не выявил.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А11-16604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фабрика художественной упаковки" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Фабрика художественной упаковки".

Возвратить открытому акционерному обществу "Фабрика художественной упаковки" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.03.2021 N 203.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова