Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2021 г. N Ф01-1217/21 по делу N А11-15034/2018

Нижний Новгород

19 мая 2021 г.

Дело N А11-15034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии лично Шишанова А.В. (паспорт) и его

представителя Петрунина Д.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2020 и

на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу N А11-15034/2018

по иску администрации города Коврова Владимирской области

(ОГРН: 1033302200381, ИНН: 3305005930)

к индивидуальному предпринимателю Шишанову Александру Валерьевичу

(ОГРНИП: 314333234500026)

о взыскании задолженности и неустойки и

по встречному иску

индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича

к администрации города Коврова Владимирской области

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки

и установил:

администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шишанову Александру Валерьевичу (далее - ИП Шишанов А.В., Предприниматель) о взыскании 319 570 рублей 84 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 09.12.2013 N 08-06-01/10383 за период с 01.07.2015 по 25.11.2017, 29 908 рублей 04 копеек пеней, начисленных с 28.07.2015 по 25.11.2017.

Суд первой инстанции на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Предпринимателя к Администрации, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды земельного участка от 09.12.2013 N 08-06-01/10383 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата 65 800 рублей уплаченных арендных платежей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 285 815 рублей 96 копеек задолженности, 23 527 рублей 01 копейку пеней, отказал в удовлетворении остальной части требований; отказал Предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шишанов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель настаивает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права - статьи 163, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды проигнорировали все доводы ответчика и большую часть представленных им доказательств, не дав им мотивированной оценки. Арбитражный суд Владимирской области неверно интерпретировал обстоятельства, установленные в рамках дела N А11-14040/2009. Суды не приняли во внимание, что Администрация нарушила процедуру формирования спорного земельного участка, так как последний сформирован по условно разрешенному виду использования без получения разрешения на такое использование путем проведения публичных слушаний.

В период действия договора аренды Администрация предоставляла арендатору противоречивую информацию относительно территориальной зоны, в которой находится участок, в частности, подготовила градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) в двух разных редакциях. Кассатор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что получение разрешения на изменение вида разрешенного использования на условно разрешенный носит заявительный характер, так как формирование земельного участка являлось обязанностью органа местного самоуправления (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации), и орган местного самоуправления должен был инициировать соответствующую процедуру на этапе формирования земельного участка. Кроме того, суды проигнорировали пункт 2 статьи 3 части 1 Правил землепользования и застройки города Коврова от 01.12.2011, согласно которым именно Администрация несет ответственность за обеспечение соблюдения установленного Правилами порядка землепользования и застройки города Коврова. Заявитель настаивает, что ему не было известно о необходимости получения такого разрешения. Обращения ИП Шишанова А.В. в орган местного самоуправления свидетельствуют о том, что он с должной степенью заботливости и осмотрительности принимал меры по получению дополнительной информации о пределах использования земельного участка (обращения от 26.09.2016, от 28.10.2016, от 12.12.2016, от 24.11.2017, от 30.10.2018, от 23.08.2019). Из ответов администрации на указанные обращения не следовало, что использование участка по назначению, обозначенному в договоре аренды, относится к условно разрешенному виду использования. Кассатор также обращает внимание, что отнесение конкретного земельного участка к определенной территориальной зоне в городе Коврове проблематично, так как границы таких зон на местности не определены, что свидетельствует о недобросовестности администрации, как стороны правоотношений. Суды двух инстанций не дали надлежащей оценки акту выбора земельного участка, градостроительному плану земельного участка, переписке ИП Шишанова А.В. и администрации, неправомерно отклонили довод о невозможности использования арендованного земельного участка по вине администрации на основании выборочных доказательств, не обосновали применение принципа "эстоппель" в настоящем деле в отношении Предпринимателя, при условии, что уполномоченный орган нельзя считать добросовестной стороной, ИП Шишанов А.В. не извлекал какой-либо выгоды из своего поведения. Кассатор в обоснование своих доводов ссылается на судебную практику: определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А43-503/2016, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А17-1917/2013 от 27.01.2014, по делу N А82-12047/2012 от 09.02.2013, по делу N А29-5204/2012 от 05.03.2013. Заявитель также считает, что поведение администрации подлежит оценке с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к жалобе заявитель повторно указал, что на Администрации лежит обязанность проведения публичных слушаний с целью установления условно разрешенного вида использования земельного участка в качестве основного. Неисполнение данной обязанности уполномоченным органом привело к невозможности использования спорного земельного участка, что влечет освобождение арендатора (ИП Шишанова А.В. от внесения арендной платы). Кассатор повторно заявил о том, что из документов, представленных администрацией, невозможно было точно установить, к какой территориальной зоне относится земельный участок, находящийся у него в аренде. При аналогичных исходных данных по другому земельному участку уполномоченный орган исполнил свои обязательства, в частности, отменил ненормативный акт о предоставлении участка в аренду, провел публичные слушания и установил в качестве основного условно разрешенный вид использования.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Заявитель и уполномоченный представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Администрация представителя в суд не направила, в письменном отзыве возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, письменного отзыва и заслушав кассатора и его представителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 03.07.2009 по вопросу предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 0,27 гектара, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, в районе домов N 76, 76/1 по улице Блинова, для размещения объекта культурно-досугового комплекса (клуба по интересам), с приложением градостроительного обоснования размещения объекта, ситуационного плана размещения запрашиваемого земельного участка, схемы генерального плана участка, на которой показано планируемое размещение объекта.

Глава муниципального образования город Ковров Владимирской области постановлением от 21.09.2009 N 1826 отказал Предпринимателю в предоставлении земельного участка.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.01.2010 по делу N А11-14040/2009, вступившим в законную силу, признал недействительным пункт 1 постановления главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от 21.09.2009 N 1826 "Об отказе в предоставлении земельных участков", как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Администрация постановлением от 18.09.2013 N 2182 утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, расположенного в городе Коврове Владимирской области, в районе домов N 76, 76/1 по улице Блинова, площадью 2700 квадратных метров; установила разрешенное использование земельного участка - для строительства культурно-досугового комплекса.

Постановлением Администрации от 06.11.2013 N 2625 Предпринимателю предварительно согласовано место для строительства культурно-досугового комплекса, расположенного в городе Коврове Владимирской области, в районе домов N 76, 76/1 по улице Блинова, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства культурно-досугового комплекса.

ИП Шишанов А.В.15.11.2013 обратился с заявлением к главе города Коврова Владимирской области о принятии решения и предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:20:015506:759, расположенного по адресу: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), в районе домов N 76, 76/1 по улице Блинова, для строительства культурно-досугового комплекса, с приложением копии постановления Администрации от 18.09.2013 N 2182; копии утвержденной названным постановлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; копии выписки из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке Администрации (протокол от 07.10.2013 N 32, пункт 10); копии постановления администрации города Коврова Владимирской области от 06.11.2013 N 2625 "О предварительном согласовании места размещения объекта"; копии акта о выборе земельного участка для строительства культурно-досугового комплекса, являющегося приложением к постановлению администрации города Коврова Владимирской области от 06.11.2013 N 2625; копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 33:20:015506:759 (от 14.11.2013 N 33/202/13-264185); копии паспорта заявителя; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица (заявителя) по месту жительства на территории Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Администрации от 26.11.2013 N 2777 Предпринимателя предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:20:015506:759, площадью 2700 квадратных метров, для строительства культурно-досугового комплекса, сроком на четыре года.

На основании названного постановления Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 09.12.2013 N 08-06-01/10383, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:20:015506:759, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), в районе домов N 76, 76/1 по улице Блинова, для строительства культурно-досугового комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к договору, общей площадью 2700 квадратных метров.

Границы земельного участка определены кадастровым паспортом земельного участка (приложение 1).

Пунктом 2.1 договора определено, что срок аренды участка устанавливается с 26.11.2013 по 25.11.2017.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора арендная плата за участок составляет 42 750 рублей 55 копеек в год. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца платежными документами с обязательным указанием номера договора аренды, путем перечисления на расчетный счет, указанный в приложении 3 к договору аренды. Арендная плата начисляется с момента фактической передачи участка с 26.11.2013. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на расчетный счет, указанный в приложении 3 к договору аренды. Расчет арендной платы определен в приложении к договору.

Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения порядка (формулы) определения размера арендной платы, ставок, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка на основании нормативных актов Российской Федерации, Владимирской области, органов местного самоуправления муниципального образования город Ковров. Новый размер арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок определения размера и (или) размер арендной платы и дополнительно соглашением сторон не оформляется. Уведомление об изменении (перерасчете) арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору заказной корреспонденцией по адресу, указанному в договоре аренды или по иному адресу, указанному арендатором в письменном заявлении. Неполучение арендатором уведомления, направленного по надлежащему адресу, не освобождает его от обязанности оплачивать арендную плату в размере, установленном в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок определения размера арендной платы (пункт 3.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2018 по делу N А11-1628/2018 по иску Администрации к Предпринимателю, об обязании возвратить земельный участок; по встречному иску Предпринимателя к Администрации о признании договора от 09.12.2013 N 08-06-01/10383 действующим, суд обязал Предпринимателя возвратить Администрации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу земельный участок с кадастровым номером 33:20:015506:759 по акту приема-передачи, в удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказал.

Администрация сослалась на наличие у ИП Шишанова А.В. задолженности по внесению арендной платы по договору от 09.12.2013 N 08-06-01/10383 и обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском.

Предприниматель посчитал, что договор аренды земельного участка от 09.12.2013 N 08-06-01/10383 является недействительной сделкой, и обратился со встречным исковым заявлением.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций, установив отсутствие в деле доказательств внесения Предпринимателем платы за пользование земельным участком, удовлетворили заявленные арендодателем требования о взыскании 285 815 рублей 96 копеек задолженности за период с 01.10.2015 по 25.11.2017 (в пределах срока исковой давности) и 23 527 рублей 01 копейки пеней за период с 27.10.2015 по 25.11.2017 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых установлен в пункте 5.2 договора.

Удовлетворив частично первоначальный иск и отклонив доводы Шишанова А.В. о невозможности использования арендованного земельного участка (отсутствии встречного предосталения со стороны арендодателя), а также о неисполнении Администрацией обязанности инициировать публичные слушания с целью предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, суды нижестоящих инстанций обоснованно сослались на статьи 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приведенные судами нормы однозначно указывают, что лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Окружной суд согласился с выводом судов двух инстанций, что на момент обращения в Администрацию по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:20:015506:759 у Предпринимателя имелись акт выбора земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый паспорт земельного участка.

Следовательно, ИП Шишанов А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, деятельность которого направлена на получение прибыли и предполагает возможность наступления тех или иных рисков, действуя с должной степенью заботливости и добросовестности, должен был быть осведомлен о разрешенном использовании земельного участка, который он по своему усмотрению испрашивал к получению в аренду для определенных целей, а также должен был осознавать необходимость получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Доказательств, подтверждающих принятие Предпринимателем мер к получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в период действия договора аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исключительно отсутствие разрешения на условно разрешенное использование арендованного земельного участка препятствовало его использованию по назначению, определенному договором аренды.

В рамках дела N А11-1628/2018 Администрация обращалась к Предпринимателю с иском о возвращении арендованного участка, так как ответчик от исполнения указанной обязанности уклонялся. При рассмотрении названного дела суды установили, что Предприниматель к освоению участка не приступил, строительство на нем не осуществлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств, что на каком-либо этапе получения разрешительной документации на строительство у него возникли препятствия по причине формирования земельного участка с нарушением требований земельного законодательства.

Из имеющихся в деле документов не следует, что арендатор в период действия договора предпринимал реальные действия по началу строительства, однако они были невозможны по независящим от него причинам.

Напротив, ответчик уклонялся от прекращения спорных договорных отношений, настаивал на их продолжении после окончания срока действия договора, сохраняя за собой фактическое владение землей, которое в силу принципов земельного законодательства не может быть безвозмездным.

Оценив в совокупности доказательственную базу по делу, правовую позицию ответчика по делу N А11-1628/2018, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на противоречивость процессуального поведения Предпринимателя и применил правило эстоппель.

В силу данного правила участник процесса утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Поскольку таковое установлено судами нижестоящих инстанций, они правомерно не приняли во внимание возражения кассатора относительно отсутствия встречного предоставления со стороны арендодателя и обязанности арендатора по внесению арендных платежей.

Ссылки кассатора на судебную практику отклоняются окружным судом в связи с тем, что при их рассмотрении имели место иные фактические обстоятельства спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А11-15034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева