Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2021 г. N Ф01-1974/21 по делу N А43-41882/2019

Нижний Новгород

18 мая 2021 г.

Дело N А43-41882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Трактористы":

Семина А.С. (доверенность от 30.12.2020),

от Приволжского таможенного управления:

Лагуновой М.М. (доверенность от 08.11.2018),

Ципровского А.В. (доверенность от 20.02.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Приволжского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по делу N А43-41882/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трактористы"

(ИНН: 5263056997, ОГРН: 1065263038081)

о признании незаконными решений Приволжского таможенного управления

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трактористы" (далее - ООО "Трактористы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными предварительных решений Приволжского таможенного управления (далее - Управление, таможенный орган) от 21.06.2019 N RU/10400000/210619/0036/01, от 13.08.2019 N RU/10400000/130819/0080/01, от 12.08.2019 N RU/10400000/120819/0076/01 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.10.2020 заявленное требование удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права и неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По его мнению, Управление вынесло предварительные решения о классификации спорных товаров на основании документов, представленных ООО "Трактористы"; согласно информации Общества ограничений, связанных с применением рассматриваемых товаров исключительно как машин сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных, не имеется. Таможенный орган указывает, что в результате исследования конструктивных особенностей товара, а также заключения судебной экспертизы можно сделать однозначный вывод, что область применения спорного товара гораздо шире перечисленных в товарной позиции 8432 видов работ, так как "фреза-рыхлитель", помимо допустимых в позиции 8432 работ, используется для работ с грунтом иных видов, в связи с чем, как полагает Управление, товар не может быть классифицирован в товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС.

Подробно доводы таможенного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Трактористы в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество 03.06.2019 обратилось в таможенный орган с заявлениями о принятии предварительных решений по классификации товара "фреза-рыхлитель" в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, указав, что товар предназначен для использования в лесном хозяйстве (измельчение отходов лесозаготовки, строительство зимних дорог, подготовка почвы к лесопосадкам, содержание лесных дорог, измельчение кустов и подроста), в сельском хозяйстве (рекультивация залежных земель, содержание полей), в строительстве (расчистка участков под строительство, дробление пней, удаление укатанного снега и льда, расчистка/поддержание зеленой зоны перед высадкой насаждений).

Управление 21.06.2019 приняло предварительные решения от 21.06.2019 N RU/10400000/210619/0036/01, от 12.08.2019 N RU/10400000/120819/0076/01 от 13.08.2019 N RU/10400000/130819/0080/01 (далее - решения) о классификации товара "фреза-рыхлитель" в товарной подсубпозиции 8430 69 000 8 "Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - машины и механизмы несамоходные прочие: - прочие: - прочие" ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 процентов.

Общество не согласилось с решениями Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьей 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Международной Конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что оспариваемые решения не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Общества, поскольку увеличивают ставку ввозной таможенной пошлины, и удовлетворил заявленное требование, взыскав также с Управления в пользу ООО "Трактористы" судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 21, 24, 25, 358 ТК ЕАЭС, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения,

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Пунктом 1 статьи 21 ТК ЕАЭС предусмотрено, что по заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и решений о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 22 Постановления N 49 разъяснено, что международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, участником которой является Российская Федерация. В обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются "Машины и механизмы для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения; снегоочистители плужные и роторные".

Из пояснений к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную товарную позицию включаются машины, кроме самоходных машин товарной позиции 8429 и сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин (товарная позиция 8432), предназначенные для воздействия на твердый поверхностный слой земной коры (например, для резания и разрушения горных пород, грунта, угля и т.п.; выемки грунта, бурения и т.п.), выполнения подготовительных земляных работ или уплотнения грунтов (например, для послойного резания, планировки, профилирования, трамбования или укатывания). В нее включаются также машины для погружения и извлечения свай, плужные и роторные снегоочистители.

В товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок", в том числе, почвофрезы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что согласно руководству по эксплуатации фрезы-рыхлители (мульчеры) MeriCrusher предназначены для фрезерования поверхности грунта в различных условиях в лесном и сельском хозяйстве, а также в коммунальных службах.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП НО" N 0050100031д от 12.08.2020 назначение и область применения товара "фреза-разрыхлитель", торговая марка "MEPJCRUSHER" серия MJS/G, модель MJS-241 STG, серии MJ, модель MJ-2.3 DT и MJHS-311 STX - обработка поверхности грунта, измельчение древесных остатков, пней, удаление поросли. Указанное применение фрез-разрыхлителей возможно в таких областях хозяйственной деятельности человека как сельское и лесное хозяйство, строительная и природоохранная отрасли; в том числе на стыке областей хозяйствования, например в лесо-парковом строительстве.

Фрезы-разрыхлители предназначены для сельскохозяйственных (в том числе садовых) и лесохозяйственных работ и могут применяться для подготовки почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины); обработки или уходу за почвой в период вегетации (применительно к плодоводству и лесному хозяйству); в качестве дополнительной обработки при внесении удобрений, посадке/посеве.

Данные товары также могут выполнять работы по подготовке почвы с целью, не связанной с выращиванием культурных растений, при этом объекты воздействия исследуемых фрез-рыхлителей в разных сферах хозяйственной деятельности человека будут одинаковыми - грунт (в том числе почва, мерзлый грунт), древесные материалы (пни, отходы лесозаготовки).

Товары относятся к машинам для расчистки земель от кустарниковых зарослей, подроста, стеблей убранных культур, корней и т.д., а также к машинам для обрезки ботвы или стеблей растений, имеющих избыточный рост.

Эксперт в суде первой инстанции также пояснил, что данная техника относится к сельскохозяйственной и лесохозяйственной технике и в данном случае под термином "грунт" он подразумевал и почву и нескальные грунты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи с учетом заключения судебной экспертизы и объяснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что товар "фреза-разрыхлитель", торговая марка "MEPJCRUSHER" серия MJS/G, модель MJS-241 STG, серии MJ, модель MJ-2.3 DT и MJHS-311 STX, является сельскохозяйственной, садовой или лесохозяйственной машиной и подлежит классификации в товарной позиции 8432, а именно 8432 29 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС - почвофрезы.

При указанных обстоятельствах, приняв также во внимание сложившеюся международную практику классификации аналогичных товаров в товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС, суды пришли к обоснованному выводу, что Управление неверно классифицировало товар в товарной подсубпозиции 8430 69 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд, оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные, - машины и механизмы несамоходные - прочие: - прочие: - прочие", и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Доводы Управления не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А43-41882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова