Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2021 г. N Ф01-1429/21 по делу N А43-949/2016

Нижний Новгород

19 мая 2021 г.

Дело N А43-949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ОАО "Перспектива":

Ермошина Д.А. по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Тюмень":

Белоусова И.А. по доверенности от 01.08.2020;

от Муратова А.В.:

Перова О.Ю. по доверенности от 05.04.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего Дряглова Валерия Павловича -

Харитонова Андрея Владимировича,

общества с ограниченной ответственностью "Инвест Тюмень" и

Муратова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу N А43-949/2016

по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества "Перспектива"

Кузьминых Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Тюмень"

(ОГРН: 1027200783697, ИНН: 7224024956) и

к открытому акционерному обществу "Ильиногорское"

(ОГРН: 1025201740937, ИНН: 5214001459)

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Перспектива"

(ОГРН: 1025202196678, ИНН: 5216000027)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кузьминых Владимир Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора займа от 22.05.2014 N ПИ-2014\008, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Продо Инвест" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Инвест"), договора уступки прав требования от 22.05.2014, заключенного должником и открытым акционерным обществом "Ильиногорское", а также договора займа от 26.05.2014 N ДМК-2014\50, заключенного должником и ОАО "Ильиногорское".

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ильиногорский", Майоров Роман Сергеевич, Рыжков Андрей Валентинович, Дряглов Валерий Павлович, финансовый управляющий Майорова Романа Сергеевича, Рыжкова Андрея Валентиновича и Дряглова Валерия Павловича - Баскаков Александр Александрович, а также Муратов Александр Васильевич.

Определением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительными поименованные договоры на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий Дряглова В.П. Харитонов Андрей Владимирович, ООО "Тюмень Инвест" и Муратов А.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители кассационных жалоб оспаривают выводы судебных инстанций о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспоренных сделок; настаивают, что указанные сделки не имели целью причинить вред кредиторам ОАО "Перспектива"; напротив, оспоренные договоры были направлены на получение выгоды подавляющим большинством из них. Кассаторы также указывают, что стороны спорных сделок не действовали со злоупотреблением правом; у сделок отсутствуют дефекты, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, стороны сделок не имели намерения передать обществу "Ильиногорское" денежные средства в дар; все оспоренные договоры являлись возмездными. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В заседании окружного суда представители ООО"Тюмень Инвест" и Муратов А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должника в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию заявителей, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 30.03.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 12.05.2021.

Определением от 12.05.2021 судья Ногтева В.А. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А43-949/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО "Перспектива" (займодавец) и ООО "Продо Инвест" (после переименования - ООО "Инвест Тюмень"; заемщик) заключили 22.05.2014 в 13 часов 20 минут договор займа N ПИ-2014/008, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 75 000 000 рублей сроком до 19.09.2014. Проценты на сумму займа не начисляются (пункты 1.3 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора займа от 22.05.2014 займодавец вправе уступить права требования к заемщику по договору только с согласия последнего, за исключением уступки прав требования обществу "Ильиногорское".

ОАО "Перспектива" (цедент) и ОАО "Ильиногорское" (цессионарий) заключили в 15 часов 00 минут 22.05.2014 договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Продо Инвест", вытекающие из договора займа от 22.05.2014 N ПИ 2014-008.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора цессии стоимость уступаемых прав составляет 75 000 000 рублей, срок их оплаты установлен в течение 120 календарных дней с момента подписания договора; впоследствии дополнительным соглашением стороны продлили срок оплаты на 5 лет.

Уведомление о состоявшейся уступке вручено обществу "ПРОДО Инвест" в 15 часов 00 минут 22.05.2014.

Платежным поручением от 22.05.2014 N 1 денежные средства были перечислены от займодавца к заемщику.

До настоящего времени обязательства по договору цессии в части оплаты стоимости уступаемого права обществом "Ильиногорское" в пользу ОАО "Перспектива" не исполнены в полном объеме.

ОАО "Перспектива" (займодавец) и ОАО "Ильногорское" (заемщик) также заключили договор займа от 26.05.2014 N ДМК-2014/50, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 308 600 000 рублей сроком на 5 лет. Проценты на сумму займа не начисляются (пункты 1.3 и 2.3 договора).

Платежными поручениями от 26.05.2014 N 5875, от 26.05.2014 N 5876 и от 28.05.2014 N 5900 денежные средства по договору займа от 26.05.2014 N ДМК-2014/50 перечислены заемщику.

До настоящего момента обязательства по договору займа от 26.05.2014 N ДМК-2014/50 в части возврата суммы займа не исполнены обществом "Ильногорское" в полном объеме.

Определением от 29.02.2016 суд возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Перспектива"; решением от 27.09.2017 - признал общество банкротом по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Кузьминых В.В.

Посчитав, что договоры займа от 22.05.2014 N ПИ-2014/008 и от 26.05.2014 N ДМК-2014/50, а также договор цессии от 22.05.2014 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 29.02.2016, оспариваемые сделки совершены 22.05.2014 и 26.05.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что на даты совершения оспоренных договоров у ОАО "Перспектива" имелась задолженность перед кредиторами, не погашенная к настоящему времени; несмотря на это, должник выдал обществу "Продо Инвест" ничем не обеспеченный беспроцентный займ в размере 75 000 000 рублей и в тот же день уступил право требования указанной задолженности обществу "Ильиногорское" с отсрочкой оплаты уступленного права на 5 лет (с учетом дополнительного соглашения), а еще через четыре дня выдал обществу "Ильиногорское" займ в сумме 308 600 000 рублей, который также является беспроцентным и необеспеченным. К настоящему времени обязательства ОАО "Ильногорское" по договорам займа и цессии не исполнены; на момент их принятия названное лицо уже имело долговую нагрузку перед другими кредиторами, не позволяющую своевременно исполнить обязательства перед ОАО "Перспектива".

Суды заключили, что оспоренные сделки выходили из разряда обычно совершаемых обществом "Перспектива", с учетом масштаба его деятельности, и привели к неплатежеспособности должника; удовлетворение требований кредиторов ОАО "Перспектива" (как включенных в реестр, так и тех, чьи требования учтены за реестром) было бы возможным, если бы в распоряжении последнего имелись переданные по спорным договорам денежные средства, а не дебиторская задолженность нереальная к возврату.

В этой связи, является обоснованным вывод судебных инстанций о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспоренных сделок.

Доводы о том, что в результате заключения спорных договоров ОАО "Перспектива" получило некий опосредованный положительный эффект посредством интегрирования своего капитала в группу компаний с условным наименованием "Илагро", куда входили ОАО "Ильиногорское" (свинокомплекс), ООО МК "Иьиногорское" (мясокомбинат), ОАО "Ильиногорский завод комбикомров "Изкорм" (производство комбикормов для свинокомплекса), через повышение объемов производства и снабжения должника мясным сырьем, не приняты судами в силу их недоказанности, а также несоответствия обстоятельствам, установленным судами в рамках рассмотрения спора о признании недействительными сделок, заключенных должником и ООО МК "Иьиногорское".

Приняв во внимание изложенное, констатировав, что лица, участвовавшие в спорных договорах, являются аффилированными по отношению друг к другу, суды двух инстанций правомерно признали сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что единственной целью спорных договоров явилось изъятие ликвидных активов должника; иного участвующими в деле лицами не доказано, в частности, не приведено убедительных доводов о взаимной экономической целесообразности оспоренных сделок и учета интересов ОАО "Перспектива" при их совершении.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно заключили о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и признали спорные договоры недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что у судов имелись основания для констатации притворности оспоренных сделок, признанных прикрывающими договор дарения денежных средств (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный вывод судебных инстанций обусловлен следующими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего спора: отсутствием гарантий возврата займа, предоставленного заинтересованному лицу сроком на пять лет, с учетом финансового положения ОАО "Ильиногорское", исключающего погашение задолженности; получением обществом "Ильиногорское" исполнения от ООО "Продо Инвест" по договору займа от 22.05.2014 N ПИ-2014/008 без последующего исполнения, в свою очередь, обязательств перед должником по договору уступки в отсутствие обоснованных причин; сделки не имели коммерческой цели ввиду их беспроцентного характера; в материалы дела не представлены бизнес-план либо иная программа эффективного использования заемных денежных средств группой компаний "Илагро", который позволил бы в предусмотренные спорными договорами сроки реально исполнить обязательства перед ОАО "Перспектива"; у должника не имелось ни финансовых, ни правовых оснований для заключения и исполнения данных сделок, так как ему самому требовались денежные средства для поддержания производственной деятельности и собственной платежеспособности.

С учетом изложенного, суды двух инстанций на законных основаниях удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационных жалоб составляет по 3000 рублей и относится на заявителей.

Ввиду того, что при подаче кассационной жалобы финансовым управляющим Дряглова В.П. Харитоновым А.В. не была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с гражданина-должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А43-949/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Дряглова Валерия Павловича - Харитонова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Инвест Тюмень" и Муратова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Дряглова Валерия Павловича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова