Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2021 г. N Ф01-1127/21 по делу N А82-1440/2020

Нижний Новгород

19 мая 2021 г.

Дело N А82-1440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу N А82-1440/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Ивановича

(ИНН: 772017007869, ОГРНИП: 307770000053534)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального

казначейства по Ярославской области

(ИНН: 7604032150, ОГРН: 1027600685320),

Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области

(ИНН: 7604281999, ОГРН: 1157627011630),

Департаменту финансов Ярославской области

(ИНН: 7604002902, ОГРН: 1027600695363)

о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

и установил:

индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Иванович (далее - ИП Сидоров А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Ярославской области в лице Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее - Департамент) за счет казны Ярославской области 285 000 рублей убытков, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением суда от 19.08.2020 иск удовлетворен частично: с Департамента в пользу Предпринимателя взысканы 110 000 рублей убытков, 20 000 рублей судебных расходов и 3358 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Сидоров А.И. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 101, 106, 110, 111 АПК РФ и не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По его мнению, у судов отсутствовали правовые основания для отказа Предпринимателю во взыскании убытков, судебных расходов, а также компенсации морального вреда в заявленном размере. Факт несения Предпринимателем расходов на юридическую помощь при рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и настоящего дела доказан. Вывод судов об отсутствии оснований для возмещения морального вреда не соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П. В связи с незаконным производством должностными лицами Департамента дела об административном правонарушении Предпринимателю причинены нравственные страдания.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Предпринимателя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 12.05.2021.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.10.2018 Департамент составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол и материалы административного дела направлены в Ростовский районный суд Ярославской области.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 31.10.2018 материалы административного дела переданы по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Ростовского судебного района Ярославской области.

Постановлением Ярославского областного суда от 18.12.2018 отменено определение от 31.10.2018; дело возвращено на новое рассмотрение судье Ростовского районного суда Ярославской области.

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 04.02.2019 по делу N 5-4/19 ИП Сидоров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Ярославского областного суда от 21.03.2019 по делу N 30-1-76/2019 постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 04.02.2019 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение судье Ростовского районного суда Ярославской области.

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 07.05.2019 по делу N 5-42/2019 ИП Сидоров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Ярославского областного суда от 24.06.2019 по делу N 30-1-151/19 постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 07.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский районный суд Ярославской области.

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 24.07.2019 по делу N 5-77/2019 ИП Сидоров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Ярославского областного суда от 27.08.2019 по делу N 30-1-211/19 постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 24.07.2019 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019 решение Ярославского областного суда от 27.08.2019 оставлено без изменения.

Предприниматель (доверитель) и Ковалев В.А. (адвокат) заключили договор (соглашение) от 02.10.2018 N 11/2018 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в возникших с Департаментом правоотношениях, обусловленных привлечением доверителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и защитой прав и законных интересов доверителя в судах общей юрисдикции в связи с рассмотрением в отношении Предпринимателя дела об указанном административном правонарушении.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение адвоката составляет 250 000 рублей и может быть увеличено в случаях усложнения или увеличения объема работ (длительности судебных процессов).

На основании пункта 3.2 договора окончательная стоимость оказанных адвокатом юридических услуг устанавливается актом сдачи-приемки выполненных работ, исходя из положений Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013 (далее - Инструкция).

В соответствии с Инструкцией сторонами согласовано, что стоимость предоставляемых адвокатом юридических услуг по настоящему делу определяется из следующих размеров:

- устное консультирование с правовым анализом имеющихся в распоряжении доверителя письменных документов, составление несложных правовых документов (запросов, ходатайств, заявлений) - 2000 рублей;

- Разовое составление подробных, мотивированных ходатайств, требующих изучения материалов дела об административном правонарушении - 4000 рублей;.

- представление интересов доверителя в Департаменте, иных органах государственной власти, местного самоуправления, других органах, учреждениях и организациях - 5000 рублей в день;

- разовое письменное консультирование доверителя, составление подробных мотивированных письменных объяснений от его имени, требующее изучения судебной практики, - 7000 рублей;

- составление сложных процессуальных документов (письменной правовой позиции по делу об административном правонарушении, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, письменных возражений на такие жалобы) - 10 000 рублей за каждый правовой документ;

- представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - 15 000 рублей в день.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 285 000 рублей произведена Предпринимателем в полном объеме по платежным поручениям от 25.01.2020 N 26 и от 25.01.2020 N 28.

Предприниматель, посчитав, что расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении являются его убытками, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Кроме того, истец заявил требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, статьями 15, 16, 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента в пользу Предпринимателя 110 000 рублей убытков и 20 000 рублей судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления N 5).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что для восстановления нарушенного права Предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца.

Как верно указали суды, названные расходы возникли вследствие неправомерного возбуждения административным органом дела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности и являются его убытками, подлежащими компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения, объем и характер выполненной представителем работы, суды сочли, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Предпринимателем по делу об административном правонарушении, являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными в сумме 110 000 рублей.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП Сидорову А.И. в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

2. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды установили, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела Предприниматель представил договор (соглашение) от 24.01.2020 N 2/2020 об оказании юридической помощи, заключенный между Ковалевым В.А. (адвокат) и ИП Сидоровым А.И. (Доверитель), платежное поручение от 25.01.2020 N 27 на сумму 55 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства дела, его сложность, проработанность правовой позиции, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суды признали обоснованным взыскание с Департамента судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Вывод судов сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Требование истца о взыскании морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", также правомерно отклонено судами в виду отсутствия доказательств причинения Предпринимателю морального вреда.

На основании изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А82-1440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Ивановича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова