Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2021 г. N Ф01-2140/21 по делу N А82-381/2020

Нижний Новгород

20 мая 2021 г.

Дело N А82-381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу N А82-381/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РНС консалтинг"

(ИНН: 7606049536, ОГРН: 1047600804107)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) и

публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о признании акта не подлежащим применению

и установил:

общество с ограниченной ответственностью РНС консалтинг (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу ТНС энерго Ярославль (далее гарантирующий поставщик) и публичному акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (далее сетевая компания) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.11.2019 76/152245Ю не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию и об исключении из взаиморасчетов между истцом и гарантирующим поставщиком 222 025 кВт.ч безучетного потребления электроэнергии за ноябрь 2019 года на сумму 1 543 740 рублей 71 копейка.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 3 и 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ Об электроэнергетике (далее Закон об электроэнергетике), пунктами 136, 137, 145, 173, 176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основные положения 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что факт частичного проявления букв на пломбе свидетельствует о факте вскрытия пломбы. Выводы судов противоречат положениям ГОСТ 31283-2004, в соответствии с которым критериями разрушения (разрыва) пломбы индикаторные является полное или частичное разрушение корпуса и/или блокирующего элемента (проволоки, ленты, стержня и т.п.). В соответствии с целевым назначением, пломба-наклейка предназначена для фиксации несанкционированного вскрытия и разработана таким образом, что при попытке снятия на ее поверхности проявляется скрытый текст.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о непригодности к эксплуатации пломб-наклеек за пределами пятилетнего срока эксплуатации с момента установки. По мнению заявителя, суды неверно оценили установленный ГОСТ 31283-2004 в части установления срока эксплуатации пломбы, согласно пункту 6.8.1 которого срок службы индикаторных пломб должен быть не менее 5 лет с момента изготовления. При этом максимальный срок эксплуатации указанной пломбы не установлен. Данное обстоятельство подтверждается также целостностью одномоментно установленных на прибор учета пломб N 024474, 024476, 024477, 024478, эксплуатируемых в аналогичных условиях с пломбой N 024475, факт вскрытия которой установлен в ходе проведенной 05.11.2019 проверки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов кассатора и просило оставить без изменения обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, после перерыва явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, правоотношения по энергоснабжению абонента Общества, урегулированы с гарантирующим поставщиком договором энергоснабжения от 28.07.2014 70407.

Для осуществления учета электрической энергии в точке поставке оптовый овощной рынок на территории Телегинского с/с, города Ярославля, и расчетов по договору использовался прибор учета М-230 ART-03, заводской номер 13537413.

Сетевая компания провела опломбировку цепей учета и установила следующие номерные пломбы: на крышке зажимов счетчика 024474, на крышке колодки зажимов токовых цепей 024475, на трансформаторах тока 024476, 024477 и 024478, что отражено в акте проверки от 28.03.2014 003001.

Сетевая компания провела проверку названного прибора учета и установила нарушение порядка учета электроэнергии в виде вскрытия пломбы N 024475, установленной на испытательном блоке схемы учета электрической энергии 28.03.2014, о чем составила акт о безучетном потреблении электрической энергии от 05.11.2019 N 76/152245Ю, который представитель абонента подписал с замечаниями: "вскрытия упомянутой пломбы не было".

По расчетам сетевой компании объем безучетного потребления электроэнергии составил 222 025 кВт.ч, для оплаты которого гарантирующий поставщик выставил счет от 15.11.2019 N 76650770407/183818 на сумму 1 543 740 рублей 71 копейку.

Общество, не согласившись с фактом безучетного потребления электроэнергии, обратилось в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений 442 безучетное потребление электроэнергии это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Результатом проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений 442), а в случае безучетного потребления акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений 442).

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в частности, сведения о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии. Кроме того, при использовании средств фотосъемки и (или) видеозаписи материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт N 76/152245Ю, фото- и видеоматериалы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности того, что спорная пломба-наклейка N 024475 была полностью отклеена от поверхности, на которую нанесена; повреждение пломбы-наклейки N 024475 в виде частичного проявления защитной надписи не свидетельствует о полном вскрытии (срыве) пломбы.

Иных признаков вмешательства в работу прибора учета электрической энергии либо его неисправности, а также повреждение других нанесенных на прибор учета (систему учета) пломб, судами не установлено и ответчиками не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом на проведение экспертного исследования спорного прибора учета сетевая компания не воспользовалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что согласно пункту 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" срок службы пломб индикаторных должен быть не менее 5 лет с момента изготовления. Несоблюдение данного требования свидетельствует о несоответствии индикаторной пломбы требованиям к надежности.

Материалами дела подтверждается (акт проверки от 28.03.2014 N 003001) и ответчиками не оспаривается, что пломба N 024475 установлена 28.03.2014, то есть срок службы данной пломбы истекал не позднее 28.03.2019. В то же время проверка спорного прибора учета проведена 05.11.2019, то есть по истечении срока службы пломбы N 024475. Возможность использования индикаторных пломб по истечении срока их службы ответчики не обосновали.

В отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение Обществом действий (бездействия), связанных с нарушением порядка учета электрической энергии, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного в акте от 05.11.2019 N 76/152245Ю.

Доводы сетевой компании об обратном не могут быть приняты судом округа, поскольку направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А82-381/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих