Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2021 г. N Ф01-2410/21 по делу N А43-39231/2019

Нижний Новгород

20 мая 2021 г.

Дело N А43-39231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Практик-Поволжье":

Глотова Д.С. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Практик-Поволжье"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу N А43-39231/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Сервис"

(ОГРН: 1125252000851, ИНН: 5208005286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Поволжье"

(ОГРН: 1155260010729, ИНН: 5260413961),

рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТМ-Сервис" (далее - ООО "МТМ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Поволжье" (далее - ООО "Практик-Поволжье", Общество) о взыскании 16 972 рублей неосновательного обогащения, 4415 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 13.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.09.2019 по день фактической уплаты долга.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть) от 17.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 229 Кодекса мотивированное решение составлено судом 15.02.2021.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 02.03.2021 возвратил апелляционную жалобу ООО "Практик-Поволжье" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Общество обращает внимание суда округа, что о факте обращения ООО "МТМ-Сервис" в суд первой инстанции узнало только 21.01.2021 в связи с получением от судебного пристава - исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, по мнению ООО "Практик-Поволжье", оно было лишено права на объективное рассмотрение настоящего дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

ООО "МТМ-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, что решение суда первой инстанции в виде резолютивной части принято 17.12.2019. ООО "Практик-Поволжье" с заявлением о принятии мотивированного решения в суд первой инстанции не обращалось. Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено судом в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 истек 15.01.2020.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 01.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество пропустило строк, установленный Кодексом, для обжалования судебного акта.

ООО "Практик-Поволжье" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока сослалось на отсутствие у него возможности ознакомиться с предъявленными требованиями, а также заявить обоснованные возражения по изложенным в иске доводам, так как не получало каких-либо документов от ООО "МТМ-Сервис".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт извещения арбитражным судом первой инстанции Общества по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (конверт вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения"), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенная Обществом причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство Общества о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А43-39231/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик-Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова