Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2021 г. N Ф01-1976/21 по делу N А43-32098/2020

Нижний Новгород

21 мая 2021 г.

Дело N А43-32098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" - Дубинчик А.Э. (доверенность от 09.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу N А43-32098/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002"

(ИНН 5257056036, ОГРН 1025202393677)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы N 30-00727 от 15.09.2020

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы (далее - административный орган, Управление) N 30-00727 от 15.09.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 заявление ООО "Альбион-2002" удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32098/2020 оставлено без изменения.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве 04.08.2020 проведён осмотр магазина торговой сети "Бристоль", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 6, в ходе которого выявлены нарушения требований Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо составило протокол от 20.08.2020 об административном правонарушении и 15.09.2020 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 30-00727 в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.11.2020 заявленное требование удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктов 3, 5 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2019 N468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации", выразившееся в выкладке вин из стран Азербайджана без обозначения в наглядной форме страны изготовителя и реализации вин в ассортименте "Sakura" вишня и абрикос, "Портвейн 777" в стекле и пакете, "DolceNotte", "Granate", "PunchRum", "Sangria", "Cranberries" клюква и рябина, "Глинтвейн" без обозначения на этикетке надписи "НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ".

Оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанции установили, что положения пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" не подлежат применению, поскольку производство спорной продукции осуществлено до вступления Закона в силу. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что вменяя Обществу нарушение части 5 статьи 26 Федерального закона Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации", административный орган не установил и не описал в оспариваемом акте объективную сторону правонарушения.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А43-32098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева