Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2021 г. N Ф01-1786/21 по делу N А43-35539/2020

Нижний Новгород

21 мая 2021 г.

Дело N А43-35539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Тальянской Л.В. (доверенность от 30.12.2020),

от ответчика: Шкилева А.О. (доверенность от 04.05.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Захаряна Александра Кимовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020

по делу N А43-35539/2020

по иску открытого акционерного общества "ДК Ленинского района"

(ОГРН: 1055233099283)

к индивидуальному предпринимателю Захаряну Александру Кимовичу

(ОГРНИП: 304526313900112)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "ДК Ленинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Захаряну Александру Кимовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 461 672 рублей 10 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 16 341 рубля 99 копеек задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, образовавшиеся с 01.10.2017 по 30.09.2020, и 47 993 рублей 42 копеек неустойки, начисленную за просрочку оплаты с 12.12.2017 по 31.03.2020.

Исковые требования основаны на статьях 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также наличием правовых оснований для взыскания пеней.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.12.2020 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба Предпринимателя на решение первой инстанции возвращена заявителю определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения вследствие отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить названный судебный акт ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного решения, податель жалобы указывает на нахождение Предпринимателя в период принятия судебного решения на больничном в связи с заражением новой коронавирусной инфекцией COVID-19, что подтверждается больничным листом с 08.12.2020 по 27.12.2020, в связи с чем он не мог предоставить доказательства в опровержении позиции истца и мотивированный отзыв; при этом во вводной части решения значится рассмотрение дела судьей Логиновой И.А., тогда как сам судебный акт подписан судьей Боровиковым С.А.; участие в собрании собственников ответчик не принимал, уведомлений не получал; решение общего собрания от 01.04.2011 ничтожным, в связи с отсутствием кворума при его принятии; вход в нежилые помещения ответчика расположен отдельно от жилой части дома, поэтому размещение информации о проведении собрания на доске объявлений в подъезде дома не является надлежащим извещением ответчика о дате и времени проведения собрания; договорные отношения по управлению многоквартирным домом между истцом и Предпринимателем отсутствуют; услуги содержания и ремонта общего имущества, приходящегося на долю нежилых помещений ответчика, не оказывались; ответчик самостоятельно заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивал их услуги; счета и квитанции на оплату услуг истцом в отношении ответчика не выставлялись.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованный судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося решения и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.10.2007 и договора управления от 15.04.2011 N 524 является организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества, а также поставку жилищно-коммунальных услуг в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Нижний Новгород, пер. Паскаля, д. 1.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения ВП1 (90,3 квадратного метра) и ВП2 (356,2 квадратного метра), расположенные в указанном доме в спорный период находились в собственности ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с октября 2017 года по сентябрь 2020 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а также обеспечил поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в отношении ответчика.

По расчету истца задолженность ответчика по оказанным услугам и потребленным коммунальным ресурсам за спорный период составила 478 014 рублей 09 копеек.

Наличие на стороне Предпринимателя указанной задолженности явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (подпункт 9 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В пункте 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 1498 от 26.12.2016 с 01.01.2017 расходы на ресурсы для содержания общего имущества в многоквартирном доме переквалифицированы с коммунальной на жилищную услугу.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность решения общего собрания от 01.04.2011 ввиду отсутствия кворума подлежит отклонению, поскольку решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.01.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.06.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Захаряна А.К. к Обществу о признании недействительным решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования от 01.04.2011.

Данные обстоятельства имеют в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку спор, возникший между истцом и ответчиком относительно законности голосования собственников помещений в многоквартирном доме и вынесенных по результатам общего собрания протоколов, разрешен по существу в суде общей юрисдикции, о чем приняты соответствующие судебные акты, доводы кассатора о их ничтожности фактически направлены на пересмотр этих судебных актов, что противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлось Общество, а также то, что в спорный период ответчик наравне с другими владельцами помещений в указанном многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания домов.

Доказательств невыполнения истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

Расчет суммы задолженности ответчик не оспорил; доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период в деле не имеется.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Предпринимателем в спорный период обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период установлен судом, суд, проверив расчет пеней, обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания их с Предпринимателя в заявленном размере за соответствующий период.

Довод заявителя о ненаправлении и неполучении ответчиком платежных документов на оплату услуг не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома как законного обладателя вещного права.

Указание кассатора на нахождение Предпринимателя в период принятия судебного решения на больничном в связи с заражением новой коронавирусной инфекцией COVID-19, что подтверждается больничным листом с 08.12.2020 по 27.12.2020, в связи с чем он не мог предоставить доказательства в опровержении позиции истца и мотивированный отзыв, не принимается во внимание, так как о начавшемся судебном разбирательстве ответчик был извещен надлежащим образом, о чем получил 19.11.2020 определение о принятии иска к производству от 10.11.2020.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Болезнь Предпринимателя не лишала его права на сообщении суду об указанных им обстоятельствах любым доступным способом, а также на обращение за квалифицированной юридической помощью для судебной защиты через представителя.

Ссылка на содержание во вводной части решения неверного состава суда, в части указания на рассмотрение дела судьей Логиновой И.А., тогда как сам судебный акт подписан судьей Боровиковым С.А., подлежит отклонению, поскольку дело назначено к рассмотрению судьей Боровиковым С.А. (определение от 10.11.2020).

Допущенная при изготовлении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по настоящему делу опечатка в указании судьи: вместо судьи Боровикова С.А. ошибочно указана судья Логинова И.А., исправлена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к доводам кассационной жалобы не установил оснований для отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу N А43-35539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаряна Александра Кимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова