Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф01-1789/21 по делу N А43-35539/2020

Нижний Новгород

07 апреля 2021 г.

Дело N А43-35539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Захаряна Александра Кимовича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А43-35539/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества "ДК Ленинского района"

(ОГРН: 1055233099283)

к индивидуальному предпринимателю Захаряну Александру Кимовичу

(ОГРНИП: 304526313900112)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "ДК Ленинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Захаряну Александру Кимовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 461 672 рублей 10 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 16 341 рубля 99 копеек задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, образовавшиеся с 01.10.2017 по 30.09.2020, и 47 993 рублей 42 копеек неустойки, начисленную за просрочку оплаты с 12.12.2017 по 31.03.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.12.2020 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, к которому приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 15.02.2021 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы заявителю ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованное апелляционное определение ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку по причине болезни новой коронавирусной инфекцией COVID-19, что подтверждается больничным листом с 08.12 по 27.12.2020, о состоявшемся судебном акте узнал лишь 25.01.2021 из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел"; в решении содержатся неясности в составе суда, вынесшего судебный акт; достаточного количества времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок не имелось.

Определением от 15.02.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В., под председательством которого должна быть рассмотрена кассационная жалоба, по причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела, на судью Павлова В.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 стать 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 упомянутого Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана Предпринимателем в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области 29.01.2021, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 14.12.2020 истек 14.01.2021.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Предприниматель сослался на отсутствие достаточного количества времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Сообщил о получении 20.11.2020 определения от 10.11.2020 о возбуждении производства по делу и отсутствии возможности явиться в судебное заседание 14.12.2020 по причине болезни с 08.12 по 27.12.2020, а также заблаговременно направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв на исковое заявление. Отметил, что узнал о состоявшемся судебном акте лишь 25.01.2021 из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел".

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, соответственно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты судебных актов размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в общедоступной сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Информация о движении дела, а также сам обжалуемый судебный акт своевременно (15.12.2020) размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем заявитель, обладая информацией о движении дела (назначении судебного заседания на 14.12.2020) мог принять своевременные меры к получению информации о принятом судебном акте, соответственно, ознакомление с принятым судебным актом 25.01.2021 не принимается во внимание.

Обстоятельств объективной невозможности узнать о состоявшемся судебном акте ранее 25.01.2021 при наличии публикации соответствующей информации в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" заявителем не приведено.

Ссылка на неясности в вынесенном решении в составе суда, вынесшего судебный акт, таким обстоятельством не является.

Отсутствие у Предпринимателя возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок по почте или в электронном виде, в том числе с учетом периода нетрудоспособности, не подтверждено. Болезнь Предпринимателя не лишала его права на обращение за квалифицированной юридической помощью для судебной защиты через представителя.

Кроме того, ответчик приступил к работе с 28.12.2020, то есть до истечения срока на обжалование решения первой инстанции, соответственно, заявитель не был лишен возможности своевременно ознакомится с решением суда первой инстанции и обратиться с апелляционной жалобой в суд второй инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом доводов, приведенных Предпринимателем, и установив, что Предприниматель при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой, пришел к верному выводу, что указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу по правилам статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Предпринимателю своевременно реализовать ее право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А43-35539/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаряна Александра Кимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова